Постанова 4824 № 761/15463/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, адвоката Гонтарєва Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтарєва Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : 19.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки останній, 2.04.2018 року об 11 год. 43 хв. керуючи т/з Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців, біля буд.7, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого будучи причетним до ДТП не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.. Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Гонтарєв Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, не з`ясував фактичних обставин справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи. Апелянт зауважує на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, протоколи складені через 17 днів після ДТП, інспектором, який не був присутнім на місці події під час ДТП, в протоколах відсутні пояснення самого ОСОБА_1 , на схемі ДТП позначений лише автомобіль, що належить потерпілому, та відсутнє позначення автомобіля, який причетний до ДТП. Таким чином, адвокат вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення. Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Гонтарєва Р.М. напідтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достовірність даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №344035, БД №344034, схемою до протоколу, а також відеозаписом, тому їм надається перевага. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди,що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як воно викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, та відповідно зафіксовано відображено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні переглянуто відеозапис , на якому зафіксовано зіткнення 2.04.2018 року за участі автомобілів Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 та Шкода н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що водій автомобіля Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців, біля буд.7, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що водій не переконався в безпечності інтервалу, що і призвело до зіткнення із автомобілем «Шкода н.з. НОМЕР_2 . Апеляційні доводи захисника адвоката Гонтарєва Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав. Також твердження адвоката на те, що в протоколах відсутні пояснення самого ОСОБА_1 , свідчить про недійсність протоколів, є надуманими, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 344035 та БД № 344034 складені 19.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 містять його підписи, про обізнаність складених стосовно нього протоколів за порушення, яких правил дорожнього руху України, також в графі / пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/ стоїть підпис ОСОБА_1 .. Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_4 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень. З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2018 року - задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Гонтарєва Р.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний Провадження №33/824/485/2020 Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у першій інстанції: Савицький О.А. Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.