Постанова 4856 № 560/3458/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3458/19 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І. Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 06 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О., представника відповідача: Лиса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (ухвала постановлена у м. Хмельницький, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено), постановлену за заявою ОСОБА_1 , яка подана у порядку ст. 383 КАС України у справі № 2240/2323/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі № 2240/2323/18, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 2240/2323/18; - постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем.

2. У обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України зумовлено тим, що відповідачем не виконується рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018, прийняте у справі № 2240/2323/18. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Хмельницькій області у справі № 2240/2323/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з ухвалою першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

5. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлено те, що відповідачем протиправно при обчисленні пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 2240/2323/18 не враховано інші виплати, з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що свідчить лист відповідача № 750/к-8 від 28.03.2019. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 2240/2323/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки від 07.05.2018 року №1389, виданої виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 07.05.2018 року № 1389 за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2011. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 07.05.2018 № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати.

7. Дане рішення набрало законної сили 04.02.2019. 8. 04.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №2240/2323/18. 9. 18.06.2019 відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області повідомив позивача про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58912408 від 16.04.2019 та направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом п`яти робочих днів з моменту отримання постанови виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати.

10. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №2240/2323/18 ОСОБА_1 з 18.05.2018 перераховано пенсію з урахуванням його заяви від 18.05.2018 та довідки від 07.05.2018 р. №1389. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 18.05.2018 становив 5207,91з урахуванням наступного: 2219,00 грн (посадовий оклад) + 100,00 грн (надбавка за 8 ранг) + 579,75 грн (надбавка за вислугу років - 25%) + 1094,13 грн (середній розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи) + 1671,48 грн (середній розмір премії) + 845,53 грн (середній розмір інших виплат) = 6509,89 (заробітна плата) * 80 % = 5207,91 грн.

11. Заявник вважає, що відповідачем не повністю виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Заявник вважає, що оскільки судове рішення не виконано у повному обсязі, то наявні підстави для задоволення заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України.

13. Пенсійний орган вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 виконано головним управлінням в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, що регулює пенсійне забезпечення державних службовців. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

15. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

16. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

17. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

18. Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

20. При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме те, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

21. Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

22. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що пенсійним органом на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 2240/2323/18 з 18.05.2018 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 07.05.2018 № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати, у рамках справи № 2240/2323/18.

23. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з урахуванням такого.

24. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №2240/2323/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки від 07.05.2018 року №1389, виданої виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 07.05.2018 року № 1389 за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2011. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 07.05.2018 № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати.

25. З матеріалів справи вбачається, що пенсійний орган на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 2240/2323/18 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 28.03.2019 № 750/к-8.

26. З даного листа вбачається, що пенсійним органом при обчисленні пенсії не враховані такі складові "інші виплати" (відпускні): у червні 2007 року - 2147,70 грн; у червні 2008 року - 3860,19 грн; у липні 2008 року - 1143,76 грн; у червні 2009 року - 4928,56 грн; у липні 2009 року - 1584,18 грн; у квітні 2010 року - 5341,50 грн; у вересні 2010 року - 1802,43 грн; у липні 2011 року - 6209,30 грн; у серпні 2011 року - 2003,00 грн.

27. У обґрунтування таких дій, пенсійний орган вказав, що виплати, нараховані за період перебування у відпустці та в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, розраховуються з усіх складових заробітної плати (посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, інших надбавок та премій), отже, не можуть бути додатковим нарахуванням до окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років при визначенні розміру заробітної плати для призначення пенсії.

28. Крім того, в розрахунок не включено суми, зазначені в графі "інші виплати": у червні 2010 року в розмірі 2538,59 грн (доплата); у червні 2011 року - 1000 грн. (одноразова винагорода), оскільки в довідці не вказано види зазначених виплат.

29. Середній розмір інших виплат (845,53 грн) розрахований таким чином: 83290,76 грн (загальна сума інших виплат) відняти 29020,62 грн (відпускні: 2147,70 грн + 3860,19 грн+ 1143,76 грн + 4928,56 грн + 1584,18 грн+ 5341,50 грн+1802,43 грн+6209,30 грн + 2003,00 грн) відняти 2538,59 грн (доплата) відняти 1000,00 грн (одноразова винагорода) дорівнює 50731,55 грн та розділити на 60 місяців дорівнює 845,53 грн.

30. Отже, розрахунок пенсії з 18.05.2018 такий: 2219,00 грн (посадовий оклад) + 100,00 грн (надбавка за 8 ранг)+579,75 грн (надбавка за вислугу років-25%)+ 1094,13 грн (середній розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи) + 1671,48 грн (середній розмір премії) + 845,53 грн (середній розмір інших виплат) = 6509,89 (заробітна плата) * 80% = 5207,91 грн.

31. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

33. Статтею 17 цього Закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

34. У пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

35. При цьому відповідно до статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

36. Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки в її мотивувальній частині суд обмежився виключно констатацією норм матеріального і процесуального права та висновком про здійснення заявнику перерахунку пенсії на підставі судового рішення, не встановивши при цьому, чому пенсійним органом при обчисленні пенсії не враховані деякі "інші виплати". Не містять матеріали справи і довідки від 07.05.2018 р. №1389, яка слугувала для перерахунку пенсії заявника, з якої можна встановити складові заробітної плати.

37. Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

38. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

39. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

40. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

41. Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

42. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

43. З матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом при обчисленні пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 2240/2323/18 не враховані деякі наведені вище "інші виплати", хоча даним рішенням, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 07.05.2018 № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати.

44. Тобто, дане рішення у повному обсязі пенсійним органом не виконано.

45. Таким чином, на переконання колегії суддів, в даному випадку має місце протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду.

46. З огляду на викладене, доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

47. Що стосується вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів зазначає таке.

48. Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

49. Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

50. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд постановити окрему ухвалу.

51. Колегія суддів, оцінивши обставини справи, дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

56. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

57. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

58. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №2240/2323/18. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2020 року. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.