Постанова 4851 № 440/4454/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 р.Справа № 440/4454/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Сіренко О.І., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 09.12.19 року по справі № 440/4454/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавькій області старший державний виконавець Федько Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старшого державного виконавця Федька Є.О. у якій просить: - визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича в частині відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 (ВП №59685387) за виконавчим листом №59586398 виданим 18.07.2019 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області старшим державним виконавцем Федьком Є.О.; - визнати протиправним та скасувати виконавчий лист №59586398 виданим 18.07.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем постанови про стягнення виконавчого збору у рамках виконавчого провадження №59586398 від 18.07.2019 року шляхом винесення 18 липня 2019 року державним виконавцем Неборак Яною Денисівною Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; - визнати протиправною та скасувати постанову від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59685387 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем по виконавчому листу №59586398 виданому 18.07.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн.; - провадження по виконавчому провадженню №59685387 від 31.07.2019 закрити. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 09 грудня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старшого державного виконавця Федька Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови повернуто позивачеві. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, поновити строк для подання позовної заяви, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення питання. Вважає, що має бути відкрито провадження по справі за його адміністративним позовом та забезпечено його право на доступ до правосуддя, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху він виконав, недоліки усунув. Позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задовоення, а оскаржувану ухвалу без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження до адміністративного суду не подав та недоліки позовної заяви не усунув. Колегія суддів вважає хибними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху. При цьому, у вказаній ухвалі чітко зазначено яким чином можуть бути усунуті недоліки поданої позовної заяви. Так, зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), зокрема, відповідача (відповідачів), його (їх) місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; із зазначенням уточненого змісту позовних вимог щодо предмета спору, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору в розмірі 6026 грн. 38 коп. (шість тисяч двадцять шість гривень тридцять вісім копійок) (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA608999980000034319206084011, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, копій належної якості доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог; оригіналів або копії оспорюваних рішень, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством. Роз`яснено позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також, в ухвалі від 20.11.2019 року чітко зазначено, що позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали суду від 20 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху. Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачем до апеляційної скарги документів, позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 26.11.2019 року, тобто, останній день на усунення недоліків позовної заяви, з урахування ухвали суду про його продовження, спливає 06.12.2019 року. Згідно ч.ч.8-9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту, 05.12.2019 року позивачем на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновленя пропущеного строку звернення до суду, квитанцією про сплату судового збору (а.с. 43-90) Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 року позивачем, у межах встановленого судом строку, направлено відповідні зави та документи. Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України). На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України). З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 440/4454/19 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавькій області старший державний виконавець Федько Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови передати на розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 10.02.2020 року