Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 201/9983/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 201/9983/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 (суддя Антонюк О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Позов обґрунтовано тим, що 27 серпня 2019 року о 12.12 год. інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 152-1 КУпАПП (порушення правил зупинки транспортного засобу, стоянки, паркування транспортного засобу) і накладено штраф в розмірі 300 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки хоча його автомобіль їхав і зупинявся в тому місці, де вказано в постанові, але рухався позивач правильно, без порушення правил паркування і стоянки та інш., постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, про постанову інспектор йому нічого не сказав. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просив визнати вказану постанову незаконною і скасувати цю постанову, закрити провадження в адміністративній справі, задовольнивши позов в повному обсязі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обґрунтоване тим, що інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення у кількості 6 фотознімків з часом фіксації з 12.02 по 12.13. При фіксації вчинення правопорушення і здійснення фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено. При цьому суд першої інстанції твердження сторони позивача про те, що сумарний час, зафіксований фотознімками, становить менше 10 хвилин, суд оцінив критично, оскільки такі твердження спростовуються даними фотознімків, висновком експерта, рішеннями виконкому, поясненнями сторони третьої особи. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. Посилається на те, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю позивача не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не всановлюють таи не підтверджують користування позивачем майданчиком для паркування більш як 10 хв. Безперервно. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо місця перебування вказаного автомобіля в період часу з 12.02 до 12.13 години 27.08.2019 року, а також відомосте, що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки за вказаною адресою паркувального майданчика. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фак іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять. Просить також розгляд справи провести за її участі. Представником третьої особи подано відзив на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Посилається на те, що правопорушення зафіксовано за допомогою фотофіксації в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Фотофіксація є належним доказом вчинення правопорушення, чітко вбачається транспортний засіб, номерний знак, знаходження транспортного засобу на майданчику для платного паркування у відповідний час та день. Позивач не надала підтвердження про здійснення оплати вартості послуг на майданчику для платного паркування. Зазначає про різницю визначень «паркування» та «стоянка», вказуючи, що вони не є тотожніми. Щодо вирішення клопотання позивача про розгляд справи провести за її участі, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступних норм процесуального закону. Так, ст. 262 КАС України передбачені особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В силу ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд справи в судовому засідання здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України). Дана справа є справою незначної складності (п. 20 ст. 4 КАС України), матеріали справи містять докази для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про витребування інших доказів або надання нових доказів (які не були з поважних причин надані суду першої інстанції), не заявлялися, тому відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням сторін. Таким чином в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні за її участю відмовлено. Розгляд справи проведено в поряду письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2019 року о 12 годині 13 хвилин спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. було зафіксовано в передбаченому законом порядку, що транспортний засіб «Акура МДХ» державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 , здійснив адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: пр. Д. Яворницького в районі будинків № 64-68 Д1024, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу. Стосовно водія цього автомобіля позивача ОСОБА_1 складено постанову ІД № 00019319 від 26 жовтня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 152-1 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., вказану постанову про адміністративне правопорушення направлено позивачу як порушнику. Провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00019319 на лобовому склі транспортного засобу «Акура МДХ», номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00019319 від 26 жовтня 2019 року відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосувати норми +4 посилання, норми Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). В частині 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142 КУпАП вказано, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами 2 4 статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 % розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Згідно із ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 №38/17 (зі змінами) відповідно встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування. Пунктом 6.7. Правил паркування визначено, що сплата вартості послуг за паркування здійснюється у 1) безготівковій формі (шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги «мобільне паркування», 2) готівкою або з використанням платіжної картки (через пакувальний автомат чи автоматичний в`їзний та виїзний термінал), 3) шляхом придбання паркувального абонемента. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року № 587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» зі змінами внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року № 779 встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. В розділі 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: пр. Д. Яворницького в районі буд. № 64-68. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою пр. Д. Яворницького в районі буд. № 64-68 становить 15 грн. Матеріали справи містять фотознімки відображають: 1) дату порушення 27 серпня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: пр. Д. Яворницького, в районі буд. № 64-68; 3) географічні координати 4) час вчинення порушення: з 12.02 год. по 12.13 годину. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідачем доведено за допомогою фотофіксації (належним та допустимим доказом) вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Відповідачем зазначену норму не порушено. Положенням ст.152-1 КУпАП передбачає відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення кількості 6 фотознімків з часом фіксації з 12.02 по 12.13. При фіксації вчинення правопорушення і здійснення фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено. Колегія суддів апеляційної інстанції піддає критичній оцінці твердження позивача про те, що сумарний час, зафіксований фотознімками, становить менше 10 хвилин, оскільки такі твердження спростовуються даними фотознімків. Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем її конституційних справ з вільного розпорядження об`єктом права приватної власності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Приміткою ст. 152-1 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення частинами першою і другою цієї статті може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесені змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП. При цьому доказів звернення певної особи до відповідача та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, а тому підстави для застосування ст. 279-3 КУпАП відсутні, також позивач не вказує на те, що за кермом належного їй автомобіля під час порушення 27 серпня 2019 року була інша особа. Стаття 142 КУпАП передбачає можливість внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження користування правом на внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Внесення вказаних відомостей врегулювано Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів». Отже, згідно з вищевикладеним, відповідачем у повній відповідності до законодавства визначено та встановлено, що відповідальною особою за постановою серія ІД № 00019319 від 26 жовтня 2019 року є саме ОСОБА_1 . На думку колегії апеляційної інстанції позивачем не доведено обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність дій/рішень. Так, в силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, згідно ст. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 23.01.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова