Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/686/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/686/19 Номер провадження 33/814/19/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань Гавриленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Руль М.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок). Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 13.02.2019 приблизно о 00 год. 27 хв. по вулиці Метеорологічній, 22 в м. Лубни, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2,5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , а копію постанови місцевого суду останній отримав поштою 23.05.2019. Щодо незгоди з оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що не були допитані свідки та поліцейський, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 62 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Крім того порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП так, як суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без його участі. 27.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від батьків апелянта - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та реабілітувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності по адміністративній справі, посилаючись на його смерть (а.с.126). Заслухавши суддю доповідача, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Руль М.І., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019 була винесена без участі ОСОБА_1 , її копію місцевим судом направлено останньому -14.05.2019 Вих. №10627/19; 20.05.2019 Вих. №10728/19; 23.05.2019 Вих. №11043/19 (а.с.81,82,85) і отримано апелянтом - 23.05.2019, як про це вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.95-101). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції 31.05.2019, що підтверджується вихідним штампом пошти та штрихованим кодованим ідентифікатором для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень і отримано Лубенським міськрайонним судом Полтавської області - 3.06.2019 (а.с.109,95). У даному випадку апеляційний суд рахує строк на апеляційне оскарження з дня отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 23.05.2019, а тому крайнім терміном подачі апеляційної скарги є 3.06.2019. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови не був пропущений, оскільки ОСОБА_1 апеляційна скарга була подана протягом десяти днів з моменту отримання оскаржуваної постанови, яка винесена за його відсутності. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно п. 1.10ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді. Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085815 від 13.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 - 13.02.2019 приблизно о 00 год. 27 хв. по вулиці Метеорологічній, 22 в м. Лубни, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2,5 ПДР України (а.с. 1). Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085815 від 13.02.2019 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі охорони здоров`я, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а сам вказаний протокол підписаний та складений уповноваженою на це особою (інспектором СРПП №4 Лубенського ВП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Торовик М.С.) та даними свідками та без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1). У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився(а.с.1). Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085815 від 13.02.2019 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього в графі « підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.1). Отже, те, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП підтверджено даними протоколу про адміністративні правопорушення і показаннями свідка ОСОБА_5 наданими в суді апеляційної інстанції, через це доводи апелянта в цій частині, є необґрунтованими. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.12.2015, яке вилучено поліцією та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 237221(а.с.1,7). За даними рапорта інспекторів СРПП №4 Лубенського ВП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Торовика М.С. і старшого сержанта Медведовського А.Г. наданого начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Кривченку В.І. від 13.02.2019 № 1258 підтверджується те, що: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході патрулювання по вул. Метеорологічній, 22 в м. Лубни 13.02.2019 приблизно о 00 год. 20 хв. невідомий чоловік повідомив, що:по вул. Метеорологічній в м. Лубни стоїть припаркований автомобіль радянського виробництва, червоного кольору, водій якого преребуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.3-4). Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що 13.02.2019 приблизно о 00 год. 27 хв. по вулиці Метеорологічній, 22 в місті Лубни, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору та був зупинений поліцейськими, які при перевірці документів пояснили причину зупинки (за даними рапорта) та виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» або в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.10). В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив, що: 13.02.2019 приблизно о 00 год. 27 хв. по вул. Метеорологічній в м. Лубни поліцейські запросили його бути свідком. Поліція у його присутності та іншого свідка пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі охорони здоров`я, але останній відмовився ОСОБА_1 не виходив з транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на неодноразові прохання поліції, із салона автомобіля ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю. За участі ОСОБА_1 та свідка складався протокол про адміністративне правопорушення. Підстав не довіряти таким показанням у апеляційного суду відсутні, так як свідок ОСОБА_5 з ОСОБА_1 ні в приязних, ні в дружніх відносинах не перебуває, я к повідоми останній під час апеляційного перегляду і надані ним показання не суперчать, а навпаки узгоджуються із наведеними вище доказами. Отже, наведеними вище взаємоузгодженими доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 -13.02.2019 приблизно о 00 год. 27 хв. по вулиці Метеорологічній, 22 в м. Лубни, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», так і в медичному закладі охорони здоров`я. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння. Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, інспектор СРПП №4 Лубенського ВП в Полтавській області старший лейтенант поліції Торовик М.С. мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 (щодо якого в апеляційній інстанції ставиться питання про його реабілітацію)за обставин встановлених судом, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через це доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам адміністративної справи, є неспроможними. Отже, підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. За приписами ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 помер є свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 - НОМЕР_5 виданого виконавчим комітетом Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області від 9.12.2019 Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції у частині накладення стягнення ОСОБА_1 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з його смертю на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019 щодо ОСОБА_1 у частині накладення стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнення судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) - скасувати. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з його смертю. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.