Постанова 4854 № 420/5590/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5590/19 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про визнання протиправним та скасування висновку,- В С Т А Н О В И Л А : 24 вересня 2019 року казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11 вересня 2019 року (UA-M-2019-08-23-000014) В обґрунтування позовних вимог казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» зазначило, що Південним офісом Держаудитслужби безпідставно прийнято Висновок про результати моніторингу, в якому зазначено про порушення позивачем законодавства в частині визначення предмету закупівлі та розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Доводи, які викладені в оскаржуваному Висновку не відповідають дійсності, а сам висновок не відповідає формі, затвердженої наказом Держаудитслужби України від 23.04.2018 року №

86. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі ним виявлено порушення позивачем вимог ч.7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим складено Висновок №407 від 11.09.2019 року. Відповідач зазначає, що складаючи оскаржуваний висновок, він діяв згідно вимог та на підставі чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову. ПрАТ "ІСРЗ" надав пояснення до позову, в яких зазначив, що підтримає адміністративний позов та просить скасувати оскаржуваний Висновок, у зв`язку із його необґрунтованістю. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що спірний Висновок Держаудитслужби, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, отже є протиправним та підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що оскаржуваний Висновок не порушує прав позивача, а тому не може бути оскаржений. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 29 травня 2019 року казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (КП "МПРС") оголошено на електронному майданчику PROZORRO (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-29-002842-c) процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за 2-ма лотами: Лот

1. Послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій р/с «Сапфір»; Лот

2. Капітальний ремонт суднових технічних засобів та корпусних конструкцій плав причалу «ПРП-52 мс» за кодом: ДК 021:2015:50240000-9 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» з очікуваною вартістю закупівлі 15 800 000,00 грн. За результатами розгляду тендерних пропозицій, між КП «МПРС» та ПАТ «ІСРЗ» укладено договір № 122-13-19 від 30.07.2019 року (т.1, а.с. 17-22) та договір № 123-13-19 від 30.07.2019 року (т.1, а.с. 39-44). 23 серпня 2019 року, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від №305, відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі за кодом: ДК 021:2015:50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги, яка проводиться КП «МПРС», очікуваною вартістю закупівлі 15 800 000,00 грн, в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель (т.2, а.с.41). За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображені закупівлі в річному плані та оприлюднення інформації щодо закупівлі, установлено порушення вимог ч.7 ст. 2 Закону № 922, що відображено у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 11.09.2019 року № 407, (т.2, а.с. 43-45), зокрема зазначено, що: - в порушення вимог п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» та розділу ІІІ наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року №454 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» Замовником предмет закупівлі у лоті 2 Капітальний ремонт суднових технічних засобів та корпусних конструкцій плав причалу «ПРП-52 мс» визначено, як послуга, коли відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення є роботою; - в порушення вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та додатку 1 до тендерної документації учасником не надано документи, які підтверджують рівень освіти окремих працівників, оскільки Замовник в додатку 1 вимагає обов`язкову наявність спеціалістів серед наявних працівників, які мають відповідні діючі атестаційні документи та свідоцтва Класифікаційного Товариства «Регістр судноплавства України», тоді як Приватним акціонерним товариством «Іллічівський судоремонтний завод» надано зазначене свідоцтво лише одного працівника. Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав КП «МПРС» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. 13.09.2019 року позивач звернувся до Південного офісу Держаудитслужби за роз`ясненням змісту Висновку та його зобов`язань, зокрема, щодо того, як саме усунути виявлені порушення (т.1, а.с. 91-92). 20.09.2019 року від відповідача надійшов лист - відповідь на звернення, яка, як вважає позивач, не містить вичерпної відповіді на поставлені питання (т.1, а.с. 93-94). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.09.2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, а тому такий висновок не може бути предметом спору. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 05.04.2007 № 877-V визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Статтею 7 Закону № 922-VIII встановлений порядок державного регулювання та контролю у сфері закупівель. За приписами ч.3 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях. Порядок проведення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення процедур закупівель. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.7-1 Закону № 922-VIII. Згідно приписів ч.7 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. За обставинами справи, 23 серпня 2019 року відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі за кодом: ДК 021:2015:50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги, яка проводиться КП «МПРС», очікуваною вартістю закупівлі 15 800 000,00 грн., в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель (т.2, а.с.41). За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображені закупівлі в річному плані та оприлюднення інформації щодо закупівлі, установлено порушення вимог ч.7 ст. 2 Закону № 922, що відображено у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 11.09.2019 року № 407, (т.2, а.с. 43-45), яким встановлено наступні порушення: - вимог пункту 18 частини першої статті 1 Закону та розділу III наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року №454 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 448/28578 (зі змінами) (далі наказ № 454) Замовником у лоті 2 Капітальний ремонт суднових технічних засобів та корпусних конструкцій плавпричалу «ПРП-52 мс» невірно визначено предмет закупівлі. Замовником предмет закупівлі у лоті 2 Капітальний ремонт суднових технічних засобів та корпусних конструкцій плавпричалу «ПРП-52 мс» визначено, як послуга, коли відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення є робота. - в порушення вимог частини першої статті 16 Закону та додатку 1 до Тендерної документації учасником не надано документи, які підтверджують рівень освіти окремих працівників, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , крім того Замовник в додатку 1 до тендерної документації вимагає обов`язкову наявність спеціалістів серед наявних працівників, які мають відповідні діючі атестаційні документи та свідоцтва Класифікаційного Товариства «Регістр судноплавства України», тоді як ПрАТ «Іллічівський судоремонтний завод» надано зазначене свідоцтво лише одного працівника. Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо відсутності в його діях порушень законодавства у сфері публічних закупівель та щодо не підтвердження висновку про моніторинг закупівель. Щодо першого порушення, викладеного в оскаржуваному Висновку, а саме щодо невірного визначення позивачем предмета закупівлі за Лотом 2, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Порядок визначення предмету закупівлі затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17 березня 2016 року. Так, абз. 2 розділу ІІ цього Порядку визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. За Лотом 2, як і за Лотом 1, позивачем визначено предмет закупівлі - за кодом ДК 021:2015 50240000-9 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги», що відповідає вимогам абз.2 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі. Судова колегія вважає вірним віднесення позивачем плавпричалу "ПРП-52 мс", відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, до об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення за кодом 215 "Порти, канали греблі та інші водні споруди". Так, згідно цього коду класифікатору до нього відносяться морські та річкові портові споруди (причали, доки, пристані, моли тощо), судноплавні канали, споруди на ріках та каналах (шлюзи, мости-канали, тунелі - канали, обладнання берегів), військові порти, водні споруди суднобудівної промисловості (стапелі, камери, басейни та ін.) . Для підтвердження правильності визначення предмета закупівлі та на підтвердження факту використання "ПРП-52 мс" як стоїчного судна, позивачем надано заявку, подану до Регістру судноплавства України від 29.07.2019 року для прийняття під технічний нагляд судна в експлуатації після ремонту і видачі класифікаційних документів, якому відповідачем не надано оцінки. (т.1 а.с.90). Судова колегія також враховує, що ПрАТ "ІСРЗ" виконало договір від 30.07.2019 року № 123-В-19 з капітального ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій плавпричалу "ПРП-52 мс" у повному обсязі, що підтверджується актом приймання - передачі виконаного капітального ремонту до Договору № 123-В-19 від 30.07.2019 року від 09.09.2019 року та актом приймання плавпричалу з ремонту від 09.09.2019 року(т.1 а.с. 39-44, 203, 204). КП "МПРС" дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" в частині укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, що підтверджується висновком відповідача про результати моніторингу закупівлі, тобто дії позивача не призвели до уникнення застосування процедури закупівлі (т.2 а.с.43-45). Судова колегія також звертає увагу, що відповідачем не наведено, до яких втрат бюджету чи порушень може призвести або призвів невірно визначений позивачем предмет закупівлі. Наступне порушення, викладене у Висновку, на думку судової колегії, також не знайшло свого підтвердження. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Згідно приписів ч.2 цієї статті, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. З технічних вимог до предмету закупівлі за Лотом 1 та Лотом 2 вбачається, що позивачем визначені наступні кваліфікаційні критерії - підприємство, яке має необхідну матеріально технічну базу та має сертифікат визнання Класифікаційним товариством "Регістр судноплавства України". Тобто, позивачем виконані вимоги ч.1, ч.2 ст.16 Закону № 922-VIII, оскільки законом прямо визначено, що може встановлюватись один кваліфікаційний критерій. Отже посилання відповідача на порушення КП "МПРС" ч.1 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" є необґрунтованим. Разом з тим, умовами тендерної документації передбачено, що Учаснику в складі тендерної пропозиції необхідно надати довідку за формою, визначеною Замовником, яка міститиме інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, їх рівня освіти для надання послуг, що є предметом закупівлі, та відповідні документи, що підтверджують кваліфікацію кожної особи, завірених належним чином (копії свідоцтв, сертифікатів, посвідчень тощо). Позивачем також визначено, що серед наведених працівників у довідці Учасник повинен підтвердити обов`язкову наявність спеціалістів, що мають відповідні діючі атестаційні документи та свідоцтва Класифікаційного товариства "Регістр судноплавства України" (т.1 а.с.107). У складі тендерної пропозиції ПрАТ "ІСРЗ" надано діючі "Свідоцтво про відповідність підприємства" № СВР-224-3-21-7 від 23.07.2017 року та "Свідоцтва про визнання" № СВ-224-3-19-17 від 23.02.2017 року, видані Регістром судноплавства України (т.1 а.с.48-50). Основними вимогами до підприємств, які отримують визнання Регістру судноплавства України, зокрема є те, що підприємство повинно мати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг) з відповідними кваліфікаційними сертифікатами. В матеріалах справи, на підтвердження отримання ПрАТ "ІСПЗ" визнання Регістру судноплавства, наявні свідоцтва про допуск зварників Регістру судноплавства України, видані ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (т.1 а.с.83-84, т.2 а.с.9-23), Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності кваліфікованих працівників у ПрАТ "ІСРЗ" позивач мав довідки від 21.06.2019 року № 85000/01-221 (Лот1) та № 850001-01-22 (Лот 2) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (т.1 а.с.54-55, 72-73). Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що Законом № 922-VIII не встановлено жодних вимог щодо кількості працівників учасника, що мають діючі свідоцтва Регістру судноплавства України, а тому наявність у ОСОБА_30 такого свідоцтва є достатньою для розгляду позивачем тендерної пропозиції ПрАТ "ІСРЗ". Крім того, всі інші працівники мають освіту за своєю спеціальністю (вищу, середньо спеціальну) та посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою та свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 (т.1 а.с.54-86). Отже, доводи відповідача про не підтвердження рівня освіти окремих працівників в порушення ч.1 ст.16 Закону № 922-VIII, що могло б слугувати підставою для відхилення позивачем тендерної пропозиції ПрАТ "ІСРЗ" також не відповідають дійсності. Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного висновку, судова колегія враховує, що відповідно до ч. 7 ст.7-1 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Висновком від 11.09.2019 року Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, судова колегія приходить до висновку, що такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/9513/18. Зазначене спростовує доводи суду першої інстанції, що висновок про результати моніторингу закупівлі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення прав та обов`язків для позивача, а тому його висновки не можуть бути предметом спору. Крім того, судова колегія зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень. Отже, оскаржуваним висновком Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизувала, яких саме заходів має вжити позивач. Оскаржуваний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, Індивідуальні акти, які впливають на права і обов`язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітного тлумачення та невизначеності відносно порядку і способу виконання. Невмотивованість оскаржуваного висновку Держаудитслужби є самостійною підставою для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив КП "МПРС" у задоволенні позовної заяви, зазначивши, що оскаржуваний висновок не підлягає оскарженню. Крім того, приймаючи рішення по даній справі, судова колегія враховує, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 р. №

86. Відповідно до розділу І цього Порядку висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Пунктами 5 та 6 розділу І Порядку заповнення форми висновку також визначено, що висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису та для оприлюднення підписаний і затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі. На виконання вимог приведеного порядку за результатами проведеного моніторингу закупівлі номер UA-M-2019-08-23-000014 Держаудитслужба склала висновок від 11.09.2019 №

407. Доводи відповідача, що ДП "Морська пошуково-рятувальна служба" невірно визначилась із номером висновку, зазначивши № UA-M-2019-08-23-000014 замість належного № 407, в зв`язку із чим неможливо встановити що саме оскаржує позивач, судова колегія вважає хибними, оскільки зі змісту позовної заяви, апеляційної скарги вбачається, що предметом спору є Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати закупівлі від 11.09.2019, який у текстовому форматі має №

407. Разом з тим, в зв`язку із неотриманням позивачем такого висновку у текстовому форматі, він посилався у позовній заяві на номер електронного документа, який позивач отримав з електронної системи закупівель. Тому судова колегія вважає, що помилкове незазначення позивачем у позовній заяві номеру Висновку 407 не впливає на правильність визначення предмету спору. Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог КП "МПРС" в повному обсязі. Згідно зі ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та позовних вимог КП "МПРС", понесені позивачем витрати по сплаті судового збору як при подачі адміністративного позову, так і апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в загальному розмірі 4 802,50 грн (1921 грн + 2 881,50 грн). Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 27 вересня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба". Визнати протиправною та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11 вересня 2019 року №

407. Стягнути на користь казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (код ЄДРПОУ 38017026) з Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150) судові витрати у розмірі 4 802, 50 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко