Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/1524/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 лютого 2020 року м. Чернівці справа № 726/1524/19 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. головуючого Одинака О.О. суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., секретар Ковальчук Н.О. позивач ОСОБА_1 відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2019 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив скасувати реєстрацію права власності за Товариством з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» (далі - ТзДВ «Холодпродконтракт») на трансформаторну підстанцію літера «Т», реєстраційний номер майна 7718473101. Посилався на те, що він є власником нежитлового приміщення (трансформаторної станції) літера «Е», площею 50,80 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0150 га, яка належить до земель комунальної власності. 10 червня 2019 року державним реєстратором Якименко Т.В. за заявою ТзДВ «Холодпродконтракт» було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі на трансформаторну підстанцію літера «Т». Вважав, що вказана реєстрація права власності порушує його права, як власника трансформаторної станції літера «Е», яка знаходиться по АДРЕСА_1 та здійсненна з порушенням вимог закону. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2019 року клопотання ТзДВ «Холодпродконтракт» задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Холодпродконтракт» про скасування реєстрації права власності. Суд виходив з того, що станом на день подання до суду позовної заяви у даній справі існує рішення, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами. Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області є неналежним відповідачем у справі. ТзДВ «Холодпродконтракт» є належним відповідачем щодо заявлених позивачем позовних вимог. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Садгірського районного суду міста Чернівці. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що при зверненні до суду з позовом у 2015 році, він оскаржував рішення органу місцевого самоврядування, державний акт про право постійного користування земельною ділянкою та рішення про державну реєстрацію. Ним не було заявлено вимоги про скасування державної реєстрації до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, як органу державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. У даній справі залучено іншу особу в якості відповідача до якої у 2015 році не було заявлено вимог. Висновок суду про те, що Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області є неналежним відповідачем у справі, не може бути підставою для закриття провадження у справі. Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи ТзДВ «Холодпродконтракт» подало відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що належним відповідачем у справі є ТзДВ «Холодпродконтракт». Відповідач вважав правильним висновок суду першої інстанції про те, що станом на день подання до суду позовної заяви у даній справі існує рішення, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 5 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності (а.с.2-5). Зазначав, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САЕ №639527 від 17 лютого 2012 року, яке стало підставою для реєстрації права власності ТзДВ «Холодпродконтракт» щодо трансформаторної станції літера «Т», вказаний об`єкт нерухомого майна відсутній. Довідка №2318 від 18 грудня 2014 року, видана Чернівецьким МКБТІ, яка зазначена у додаткових відомостях в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не може бути документом на підставі якого може проведена реєстрація права власності. В квітні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради. Просив: - усунути перешкоди у користування належною йому на праві власності трансформаторною підстанцією літера «Е», шляхом зобов`язання відповідача ТзДВ «Холодпродконтракт» не чинити йому перешкоди у будь-яких формах в доступі до вказаної підстанції та користуванні нею; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання у постійне користування ВАТ ЧОЗТВП «Холодпродконтракт» земельної ділянки для виробничих потреб в АДРЕСА_2 , а також виданий на виконання вказаного рішення державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою від 17 січня 2000 року №1348. У вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просив: - скасувати державну реєстрацію права власності ТзДВ «Холодпродконтракт» на нежитлові будівлі, яка знаходяться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №7718473101, номер запису права власності №119192, дата державної реєстрації 5 лютого 2013 року, в частині реєстрації прав власності на трансформаторну підстанцію літера «Т»; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу, індексний номер 318081 від 11 лютого 2013 року, в частині реєстрації за ТзДВ «Холодпродконтракт» права власності на трансформаторну підстанцію літера «Т.» У вказаній заяві також просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідача реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції. Посилався на те, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САЕ №639527 від 17 лютого 2012 року, яке стало підставою для реєстрації права власності ТзДВ «Холодпродконтракт» щодо трансформаторної станції літера «Т», вказаний об`єкт нерухомого майна відсутній (а.с.96). Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 вересня 2015 року позов Треф`янчина до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради задоволено частково. Усунуто перешкоди у користування належною позивачу на праві власності трансформаторною підстанцією літера «Е», шляхом зобов`язання відповідача ТзДВ «Холодпродконтракт» не чинити йому перешкоди у будь-яких формах в доступі до вказаної підстанції та користуванні нею. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання у постійне користування ВАТ ЧОЗТВП «Холодпродконтракт» земельної ділянки для виробничих потреб в АДРЕСА_2 , а також виданий на виконання вказаного рішення державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою від 17 січня 2000 року №1348. Скасовано державну реєстрацію права власності ТзДВ «Холодпродконтракт» на нежитлові будівлі, які знаходяться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №7718473101, номер запису права власності №119192, дата державної реєстрації 5 лютого 2013 року, в частині реєстрації прав власності на трансформаторну підстанцію літера «Т». Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу, індексний номер 318081 від 11 лютого 2013 року, в частині реєстрації за ТзДВ «Холодпродконтракт» права власності на трансформаторну підстанцію літера «Т.» (а.с.97-101). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 вересня 2015 року в частині скасування державної реєстрації права власності ТзДВ «Холодпродконтракт» на нежитлові будівлі, які знаходяться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №7718473101, номер запису права власності №119192, дата державної реєстрації 5 лютого 2013 року, в частині реєстрації прав власності на трансформаторну підстанцію літера «Т», визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу, індексний номер 318081 від 11 лютого 2013 року, в частині реєстрації за ТзДВ «Холодпродконтракт» права власності на трансформаторну підстанцію літера «Т» скасовано та в позові в цій частині відмовлено (а.с.102-104). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 вересня 2015 року у незмінній частині та рішення колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в частині задоволених позовних вимог скасовано та у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.105-108). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Апеляційний суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради із залученням державного реєстратора в якості третьої особи, та у даній справі не є тотожними підстави позовів та сторони. У позовній заяві у вказаній справі позивач посилається на те, що довідка №2318 від 18 грудня 2014 року, видана Чернівецьким МКБТІ, яка зазначена у додаткових відомостях в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не може бути документом на підставі якого може бути проведена реєстрація права власності. На вказану підставу позивач у позовній заяві від 2015 року не посилався. Cторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради та в даній справі є різними. У цій справі позивач пред`явив позов до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України. Також суд першої інстанції зробив передчасний висновок в ухвалі про те, що Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області є неналежним відповідачем у справі, а ТзДВ «Холодпродконтракт» належним відповідачем. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Такий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. З огляду на вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду під час вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд не має права робити висновки про належність відповідачів, оскільки з`ясування вказаного питання повинно здійснюватися судом за результатами розгляду справи. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повну постанову складено 7 лютого 2020 року. Головуючий О.О. Одинак Судді: М.І. Кулянда Н.Ю. Половінкіна