Ухвала КЦС ВС № 585/3760/16-ц

Ухвала 07 лютого 2020 року м. Київ справа № 585/3760/16-ц провадження № 61-2466ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в справі за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, ВСТАНОВИВ: Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 17 жовтня 2016 року заяву задовольнив. Визнав спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , а саме - земельну ділянку (пай) розміром 4,674 га (з них ріллі - 4,127 га, сіножаті - 0,537 га) вартістю 155 921,81 грн, яка розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області відумерлою та передав її територіальній громаді Погожокриницької сільської ради. ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року. Сумський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2019 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року. 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Є. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Є. О., в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст ухвали апеляційного суду їй було вручено 27 грудня 2019 року, на підтвердження наведеного надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером 4050107403690. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду заявником отримано 27 грудня 2019 року. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга в частині оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційна скарга в частині оскарження ухвалиСумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Є. О., в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та витребувати матеріали справи. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Є. О., в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що заявником не зазначено жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року в справі за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року. Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/3760/16-ц за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, про зупинення дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев