Ухвала КЦС ВС № 314/5669/16-ц

Ухвала Іменем України 30 січня 2020року м. Київ справа № 314/5669/16 провадження № 61-21953ск19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу садівничого товариства «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області), заінтересована особа - садівниче товариство «Строитель» (далі - СТ «Строитель»), В С Т А Н О В И В : У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я. Я., заінтересована особа - СТ «Строитель», в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати відповідну постанову державного виконавця, відновити виконавче провадження та зобов`язати державного виконавця виконати усі вичерпні дії для повного виконання судового рішення. Скарга мотивована тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року СТ «Строитель» зобов`язано відновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована на території цього товариства та належить ОСОБА_2 . Зазначала, що на підставі вказаного рішення суду їй виданий виконавчий лист № 314/5669/16 від 11 квітня 2018 року, та відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я. Я. від 03 грудня 2018 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником СТ «Строитель» не виконано рішення суду в частині відновлення водопостачання земельної ділянки, і це рішення неможливо виконати без участі боржника. Вважає, що державний виконавець не вжив вичерпних заходів для виконання рішення суду, зокрема не стягнув з боржника виконавчий збір, а керівництво СТ «Строитель» не притягнуто до відповідальності за невиконання судового рішення. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я. Я. від 03 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/5669/16-ц, виданого 11 квітня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області, щодо зобов`язання СТ "Строитель" відновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 , та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження в порядку, встановленому статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено. Суди, ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , виходили з того, що необхідною умовою для закінчення виконавчого провадження на підставах, передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 та частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», є накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин. Визнання постанов про накладення штрафів протиправними та їх скасування виключає дотримання умов, встановлених частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СТ «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , вказуючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у випадку скасування в судовому порядку постанов про накладення штрафів за позовом боржника. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги СТ «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого товариства «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - садівниче товариство «Строитель», відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов