Постанова 4852 № 0440/6077/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6077/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №0440/6077/18 за позовом:Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до: про:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: 10.08.2018р. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» (далі ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 5-9 том 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0440/6077/18 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 2 том 1/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на доданку вартість (далі ПДВ) підприємства з урахуванням даних Єдиного реєстру податкових накладних ( далі ЄРПН) та за результатами перевірки 03.05.2018р. складено акт про результати камеральної перевірки № 220/28-10-46-12-5393085, у якому зазначено виявлені у ході перевірки порушення, а саме - порушення п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., яке полягає у не дотриманні платником податку законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних у ЄРПН, і на підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 0004254612 від 21.05.2018р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 3027326,04грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки договір про визнання електронних документів від 13.04.2018р. було розірвано в односторонньому порядку безпідставно і саме це призвело до блокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (далі ПН) в ЄРПН, тому позивач вважає, що затримка у реєстрації ПН виникла не з його вини, тому застосування до нього штрафних санкцій за затримку реєстрації таких ПН у даному випадку суперечить нормам податкового законодавства, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 0004254612 від 21.05.2018р.. З матеріалів адміністративної справи №0440/6077/18 вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 18.09.2018р. / а.с. 217-218 том 1/ провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №804/3797/18, а ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2019р. провадження у адміністративній справі №0440/6077/18 поновлено / а.с. 256 том 1/. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №0440/6077/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС (форма «Н») № 0004254612 від 21.05.2018р.. (суддя Горбалінський В.В.) / а.с. 259-262 том 1/. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 03.09.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 69-73 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.09.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Адміністративна справа №0440/6077/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 11.12.2019р. / а.с. 68 том 2/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №0440/6077/18 Офісу ВПП ДФС поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №0440/6077/18/ а.с. 83 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 28.01.2020р. / а.с. 84 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 84-85 том 2/. Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 89-93 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.09.2019р. у даній справі залишити без змін. У судовому засіданні: - представники відповідача - підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.09.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність; - представник позивача - заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 03.09.2019р. у даній справі залишити без змін. Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ позивачем у справі - ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 5393085) підприємства з урахуванням даних ЄРПН, за результатами якої складено акт № 220/28-10-46-12-5393085 від 03.05.2018р. (далі акт перевірки). З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 82-86 том 1/ , у вбачається, що у ході перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що платником податків позивачем, недотримано законодавчо визначені граничні терміни реєстрації ПН: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р., №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 p., №183 від 22.03.2018 p., №184 від 28.03.2018 p., №185 від 23.03.2018 p., №186 від 23.03.2018 p., №187 від 24.03.2018 p., №188 від 26.03.2018 p., №189 від 27.03.2018 p., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018 p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018 p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018p., №207 від 31.03.2018 p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018p., №219 від 31.03.2018 p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018 р., із сумою ПДВ у загальному розмірі 30273260,26 грн. у ЄРПН, що є порушенням п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок) У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 0004254612 від 21.05.2018р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 3027326,04грн. за затримку реєстрації ПН / а.с. 96 том 1/, яке і є предметом оскарження у цій адміністративній справі. Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що обставини затримки реєстрації податковим органом ПН: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р., №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 p., №183 від 22.03.2018 p., №184 від 28.03.2018 p., №185 від 23.03.2018 p., №186 від 23.03.2018 p., №187 від 24.03.2018 p., №188 від 26.03.2018 p., №189 від 27.03.2018 p., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018 p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018 p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018p., №207 від 31.03.2018 p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018p., №219 від 31.03.2018 p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018 р., із сумою ПДВ у загальному розмірі 30273260,26 грн., які були подані на реєстрацію ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 5393085) у ЄРПН 15.04.2018р., а також обставини продовження дії договору про визнання електронний документів №2800001 від 29.11.2017р., шляхом подання ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 5393085) заяви про приєднання від 13.04.2018р. були предметом дослідження у судовій справі №804/3797/18 за позовом ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу ВПП ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/3797/18 адміністративний позов ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» задоволено; - визнано протиправними дії Офісу ВПП ДФС щодо припинення (розірвання) Договору про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 р., укладеного з ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» за Заявою від 13 квітня 2018 року шляхом приєднання; - зобов`язано Офіс ВПП ДФС поновити з 13.04.2018 р. дію Договору про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 р., укладеного з великих платників податків Державної фіскальної служби шляхом приєднання за заявою про приєднання від 13 квітня 2018р .; - визнано протиправними дії Офісу ВПП ДФС щодо відмови у прийнятті податкових накладних ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», а саме: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р., №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 р., №183 від 22.03.2018 р., №184 від 28.03.2018 р., №185 від 23.03.2018 р., №186 від 23.03.2018 р., №187 від 24.03.2018 р., №188 від 26.03.2018 р., №189 від 27.03.2018 р., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018 p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018 p., №207 від 31.03.2018p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018 p., №219 від 31.03.2018p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018p. та зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати ці податкові накладні, складені ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» в ЄРПН і вважати їх прийнятими та зареєстрованими днем її фактичного отримання протягом операційного дня - 15 квітня 2018 року / а.с. 224 - 227 том 1/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №804/3797/18 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу ВПП ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, та апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018р. у справі №804/3797/18 повернуто апелянту / а.с. 229-230 том 1/. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 р. у справі №804/3797/18 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. залишено без змін / а.с. 246 том 1/. Отже вищенаведене свідчить про те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р.. у справі №804/3797/18 набрала законної сили 20.08.2019 р., і з урахуванням положень ч. 4 ст. 77 КАС України обставини, які встановлені цим судовим рішенням не потребують повторного доказування під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи стосовно яких ці обставини встановлені, і у даному випадку це стосується обставин відмови податковим органом у реєстрації складених ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» ПН: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р., №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 p., №183 від 22.03.2018 p., №184 від 28.03.2018 p., №185 від 23.03.2018 p., №186 від 23.03.2018 p., №187 від 24.03.2018 p., №188 від 26.03.2018 p., №189 від 27.03.2018 p., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018 p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018 p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018p., №207 від 31.03.2018 p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018p., №219 від 31.03.2018 p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018 р., із сумою ПДВ у загальному розмірі 30273260,26 грн. у ЄРПН, і висновки суду , які викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/3797/18, що набрало законної сили, є обов`язковими. З огляду на те, що в судовому порядку визнано протиправними дії податкового органу Офісу ВПП ДФС, щодо відмови у прийнятті вищезазначених ПН, які складені позивачем у справі, та зобов`язано податковий орган вчинити дії спрямовані на відновлення порушеного права позивача шляхом прийняття та реєстрації цих ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання протягом операційного дня - 15 квітня 2018 року, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, зробив безпідставний та неправомірний висновок щодо порушення позивачем положень п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., і обрані ним підстави для визначення позивачу штрафних санкцій не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому відповідач у справі під час прийняття податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № 0004254612 від 21.05.2018р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.09.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №0440/6077/18 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 06.02.2020р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко