Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/1258/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/1258/19 Номер провадження 33/814/47/20Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паскевича О.Г., представника митниці Ковальова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадженні у справі за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0544/80600/18 від 27.12.2018, 27.12.2018 року в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 150 А на території цеху обміну поштою ПД ПАТ «Укрпошта», під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №RA 066796987 UA , яке пересилалось з України до Шанхаю було виявлено каміння коричневого кольору, жовтуватого відтінку, схожого на бурштин, загальною вагою 922 гр. орієнтовною вартістю 46100 грн. Зазначене каміння було щільно обмотане поліетиленовою плівкою, вкладено в картонну коробку, що вказує на використання гр. ОСОБА_2 способів, що утруднюють виявлення зазначеного каміння. Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Закриваючи провадження суд, вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Полтавської митниці ДФС Ковальов О.М. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції цієї статті. Посилається на те, що судом не враховано, що згідно митної декларації СN22 б/н у міжнародному поштовому відправленні RA 066796987 UA гр. ОСОБА_2 був відправлений подарунок вагою 0,95 кг, вартістю 18 USD. Відомості щодо наявності у даному поштовому відправленні бурштину, його ваги, кількості, дійсної вартості не зазначені, що вказує на використання гр. ОСОБА_3 способів, що утруднюють виявлення зазначеного каміння та умисність вчинених нею дій. Вказує також, що відповідно до протоколу опитування від 22.05.2019, свідок ОСОБА_4 впізнала громадянку ОСОБА_3 на копії фото паспорту, як особу від якої нею було 26.12.2018 у приміщенні відділення поштового зв`язку № 21 (м. Полтава, вул. І. Мазепи, 13), прийнято міжнародне відправлення RA 066796987 UA. Відправником ОСОБА_3 26.12.2018 під час подання вказаного міжнародного поштового відправлення була подана декларація за формою CN

22. Отже, вважає підтвердженим факт того, що суб`єктом порушення митних правил є саме ОСОБА_1 . Даний доказ вважає належним та допустимим. Заслухавши представника митниці Ковальова О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката Паскевича О.Г. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані. Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Встановлено, що 27.12.2018р. інспектором відділу Полтавської митниці ДФС Мороз О.С. було складено протокол про порушення митних правил № 0544/80600/18 відносно ОСОБА_1 . В даному протоколі зафіксовано, що 27.12.2018 року в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 150 А на території цеху обміну поштою ПД ПАТ «Укрпошта», під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № RA 066796987 UA , яке пересилалось з України до Шанхаю було виявлено каміння коричневого кольору, жовтуватого відтінку, схожого на бурштин, загальною вагою 922 гр. орієнтовною вартістю 46 100 грн. Зазначене каміння було щільно обмотане поліетиленовою плівкою, вкладено в картонну коробку, що вказує на використання гр. ОСОБА_2 способів, що утруднюють виявлення зазначеного каміння. При цьому, згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Так судом першої інстанції було правильно встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинялися дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з огляду на таке. Під використанням інших засобів, що утруднюють виявлення предметів (тобто фізичне приховування), законодавець визнає, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини. Натомість неможливо стверджувати про наявність у даному випадку факту приховування каміння бурштину від митного контролю, оскільки у коробці відправлення інших речей, окрім вказаного каміння, не було, а саме обмотування його плівкою, - не свідчить про намагання особи, що здійснює відправлення, приховати бурштин від митного контролю. ПАТ «Укрпошта» встановлений «Порядок та умови надання послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень», який регулюється Законом України «Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 із змінами, Керівництвом з приймання міжнародних поштових відправлень, Актами Всесвітнього поштового союзу (Доха, 2012), Митним кодексом України від 13.03.2012р. № 4495-VI зі змінами та доповненнями. Даний Порядок визначає порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулює відносини між ними. Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2 вказаного Порядку упаковка міжнародних поштових відправлень обирається відправником залежно від форми та характеру вкладення, виду поштового відправлення з урахуванням часу на пересилання, інших умов пересилання, а також виключенням можливості забруднення чи пошкодження інших відправлень, поштового обладнання, заподіяння шкоди працівникам поштового зв`язку. Упаковка повинна забезпечувати схоронність вкладення, а також можливість обробки відправлення із використанням технічних засобів. Міжнародні поштові відправлення повинні бути упаковані таким чином, щоб виключалася можливість доступу до вкладення без пошкодження оболонки, печаток. Отже вбачається, що обраний відправником спосіб пакування не може вважатися таким, що був спрямований на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Поміж тим, відповідно до п. 6.5. Порядку фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, бандеролі, відправлення EMS, дрібні пакети, мішки «М» у відкритому вигляді. Так протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 , а саме ч. 1 ст. 483 МК України, жодним чином не розкриває суті правопорушення, з огляду на те, що в протоколі не зазначається яким чином вкладання каміння, схожого на бурштин, в картонну коробку та подальше її пакування за допомогою поліетиленової плівки, утруднювало виявлення зазначеного каміння з огляду на пред`явлені вимоги Порядку пересилання міжнародної посилки та показання свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що перед відправкою повинна була перевірити вміст посилки. З огляду на це, за умови дотримання правил пересилання міжнародних відправлень, враховуючи обраний ОСОБА_1 спосіб пакування посилки, об`єктивно в таких діях не вбачається ознак приховування вмісту посилки від митного контролю. Щодо посилань представника митниці на не зазначення ОСОБА_1 у митній декларації відомостей щодо наявності у поштовому відправленні бурштину, його ваги, кількості, дійсної вартості, що вказує на використання гр. ОСОБА_3 способів, що утруднюють виявлення зазначеного каміння та умисність вчинених нею дій, то такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки такі дії не ставилися ОСОБА_1 у провину в протоколі, складеному відносно неї. Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено порушення, допущені при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , зокрема те, що в ньому не вказано місце, час коли особа вчинила правопорушення. Лише зазначено місце та час проведеного огляду, який також було проведено з грубим порушенням встановленого порядку. Також не зазначено повне ПІБ особи що притягується та повну (вірну) адресу місця проживання. Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Однак, з огляду на відсутність ОСОБА_1 при складанні протоколу, відповідний запис за підписом посадової особи в протоколі відсутній. Частиною 6 статті 338 МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими. З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.12.2018, відповідно до якого було оглянуто картонну коробку де відправником значиться ОСОБА_3 , вбачається, що огляд був проведений з порушенням ст. 338 МК України, а саме без залучення не менше ніж двох понятих. З огляду на це, даний акт неможливо використовувати як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, вважаю не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а отже апеляційні вимоги не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан