Постанова Одеський апеляційний суд № 522/10698/18

Номер провадження: 22-ц/813/1785/20 Номер справи місцевого суду: 522/10698/18 Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Дрішлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: 19.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 15 жовтня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення. А саме суд вирішив надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяця. Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 15 січня 2020 року (а.с. 153-154). Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 22.10.2019 року вернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом під час розгляду справи невірно встановлені обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні 17.07.2019 року прийняв участь позивач ОСОБА_2 , у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про що повідомила суд. В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на проведенні судового засідання без участі відповідача та її представника. Апелянт вважає, що позивач ввів суд в оману, надавши підроблену довідку №250 від 31.05.2019 року. 17.07.2019 року суд, врахувавши викладені обставини постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В цьому ж судовому засіданні було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі. Апелянт вказує на те, що судове засідання 17.07.2019 року, в якому позивач надав підроблену довідку, проведено без її участі, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про зупинення провадження, постановити нову ухвалу про надання сторонам строку для примирення шість місяців, зупинити провадження на цей період та розглянути апеляційну скаргу з викликом сторін (а.с. 159-171). Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 04.11.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийнято рішення справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Крім того, судом першої інстанції враховувалось те, що відповідач бажає зберегти сім`ю та врахувати інтереси малолітньої доньки, строк знаходження справи в суді, а тому клопотання було задоволено частково, надано строк на примирення терміном три місяці. Згідно зі ст. 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження по справі виникає у разі надання строку на примирення подружжя. При цьому надання строку на примирення подружжя відноситься до дискреційних повноважень суду та окремо не може бути оскаржене. Відповідно доводи апеляційної скарги в частині ненадання більш тривалого строку на примирення відхиляються, та відповідне клопотання до апеляційного суду відхиляється. В частині зупинення провадження по справі, доводи апеляційної скарги та клопотання перед апеляційним судом так само відхиляються, оскільки зупинення провадження у справі є обов`язком суду у разі надання строку на примирення подружжя. Щодо посилань апелянта на ненадання можливості їй реалізувати свої процесуальні права, то відхиляючи вказані доводи апеляційний суд приймає до уваги те, що як вбачається з матеріалів скарги жодних перепон в реалізації прав апелянта не було створено, навпаки, неодноразове оскарження процесуальних рішень суду свідчить про реальну можливість реалізації її процесуальних прав, в тому числі на апеляційне оскарження. Зокрема, 19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Левіт В.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2018 року про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності, оскільки їй виділена квартира на території Київського району міста Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2018 року без змін. 14 лютого 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції. 18 лютого 2019 року відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в порядку ст. 31 ЦПК України, щодо передання справи на розгляд суду, який найбільш територіально наближений до Приморського районного суду міста Одеси. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2018 року про відкриття провадження у справі була визнана неподаною та повернута апелянту. 28 березня 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції, а 08 квітня 2019 року передані судді. 08 квітня 2019 року продовжено розгляд справи, 17 липня 2019 року підготовче судове засідання закрито та справа призначена до розгляду по суті. 11 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення та зупинення розгляду справи строком на 6 (шість) місяців. Таким чином, і ці доводи апеляційної скарги відхиляються. Оскільки укладання шлюбу здійснюється на вільних та добровільних засадах, ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо втрачена їх основа. Окремо апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що як роз`яснив пленум ВСУ в постанові від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Таке роз`яснення цілком відповідає ст. 51 Конституції України, згідно з якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Дане положення кореспондує ст. 24 СК України, яка визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Окрім цього, ст. 16 Загальною декларацією прав людини визначено, що чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк Р.Д. Громік П.М. Черевко 06.02.2020 року м. Одеса