Постанова 4811 № 456/2321/18

Справа № 456/2321/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. Провадження № 22-ц/811/3586/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. Категорія:16 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипів Ольги Василівни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Бораковського В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року, визнання недійсними та скасування державних актів на землю, - в с т а н о в и л а: у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області та просив визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року в частині передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 . та гр. ОСОБА_3 , визнати недійсним та скасувати Державний Акт серії ЯЛ № 915421, виданий гр. ОСОБА_2 та його державну реєстрацію та визнати недійсним та скасувати Державний Акт серії ЯЛ № 915437, виданий гр. ОСОБА_3 , та його державну реєстрацію. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 456/2321/18 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року, визнання недійсними та скасування державних актів на землю до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 456/4884/18 за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванна Володимирівна про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва та набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. На вказане рішення адвокатом Пилипів О.В. подана апеляційна скарга, в якій вона ставить питання про скасування ухвали про зупинення провадження справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на її незаконність та постановлення з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог покликається на те, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 251 та п. 1 - 3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу. Таким чином, підстава для зупинення провадження у справі, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, під час розгляду по суті застосована бути не може. З наведених підстав, просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі № 456/2321/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові. 04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду. А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В той же час, ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення ЕСПЛ 2002-ІІ у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25). Зі змісту позовних вимог у даній справі вбачається, що позивач просив визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року в частині передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 . та гр. ОСОБА_3 . Разом з тим, у справі, до вирішення якої зупинено провадження, предметом спору є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва. Предметом електронних торгів був об`єкт незавершеного будівництва, який заходиться з адресою: АДРЕСА_1 . Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 456/4884/18 за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванна Володимирівни про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте рішення по справі № 456/4884/18 буде мати істотне значення для вирішення даного позову, оскільки нерухоме майно, яке придбане з оскаржуваних в іншій справі електронних торгів знаходиться на земельній ділянці, яка передана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі оскаржуваних у цій справі розпоряджень. Проте такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванна Володимирівна про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виключає можливість на підставі наявних уданій справі доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та можливість встановлення обґрунтованості підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження та державних актів. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Згідно вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року, визнання недійсними та скасування державних актів на землю. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання по даній справі призначено на 17 липня 2018 року. А відтак, підстав для зупинення провадження у справі 23 січня 2019 року, тобто на стадії її розгляду по суті, з урахуванням обставин справи та вимог процесуального закону, колегія суддів не вбачає. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля ПрадельпротиФранції» від 16 грудня 1992 року). У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду від 23 січня 2019 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 07 лютого 2020 року. Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипів Ольги Василівни - задовольнити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку в силу вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В.