Постанова 4811 № 465/1161/15-ц

Справа № 465/1161/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. Провадження № 22-ц/811/3432/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:11 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Шандри М.М. суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В. секретаря: Бадівської О.О. за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: -Чи наявні порушення вимог, встановлених нормативно-правовими актами у галузі будівництва, щодо розміщення належної ФОП ОСОБА_3 малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 ? -Чи наявні порушення вимог, встановлених нормативно-правовими актами у галузі будівництва, щодо розміщення належної ФОП ОСОБА_3 малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 А? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи №465/1161/15-ц, провадження №2/465/721/19. Попереджено експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи вже знаходиться висновок експерта, з відповідями на питання, поставлені для вирішення питання в ухвалі, який не був визнаний судом неповним, неясним , необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Вважає, що у зв`язку з наявністю висновку експерта відповідями на відповідні питання вважає, що немає жодних правових підстав для призначення ще однієї експертизи по даній справі. Просить ухвалу суду, якою призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи скасувати. У судовому засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав. Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам не повністю відповідає. Позивачі звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_9 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні належним позивачам нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу незаконно встановленої впритул до зазначеного приміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), погодженим місце розташуванням якої згідно дозвільних документів є АДРЕСА_1 . Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Як убачається з матеріалів справи, позивачами надано суду висновок експерта № 3 будівельно-технічної експертизи за замовленням ОСОБА_1 , який складено 19.02.2018 судовим експертом Бутаковим М.А. Висновком експертизи встановлено:

1. Фактичне місце розташування (розміщення) належної ФОП ОСОБА_3 малої архітектурної форми (адреса згідно з дозвільними документами АДРЕСА_1 ), встановленої на відстані 0,35 м та 0,40 м від зовнішніх стін нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 не відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а саме: -п.5.4 та 6.1.7 ДБН «В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»; -п.1.1 та п.1.14 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВСУ № 1417 від 30.12.2014; -- п.2.9 Положення про порядок розміщенням тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, затвердженого ухвалою ЛМР № 4525 від 2.04.2015.

2. Фактичне розташування малої архітектурної форми належної ФОП ОСОБА_3 на відстані 0,35 м від зовнішньої стіни з віконним отвором нежитлового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_3 та 0,40 від іншої його зовнішньої стіни, не відповідає вимогам пожежної безпеки до утримання територій та вимогам щодо протипожежних відстаней, встановлених нормативно-правовими актами у галузі будівництва та створює значні перешкоди при ліквідації надзвичайних ситуацій, в тому числі пожежі.

3. Фактичне місце розташування зазначеної вище малої архітектурної форми створює перешкоди у повноцінному обслуговуванні, проведенні необхідного ремонту та користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 (а.с.167-174 т.1). 25.03.2019 представником відповідача ФОП ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання: - Чи наявні порушення вимог, встановлених нормативно-правовим актам у галузі будівництва щодо належної ФОП ОСОБА_3 малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 . - Чи наявні порушення вимог, встановлених нормативно-правовим актам у галузі будівництва щодо належної ФОП ОСОБА_3 малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_3 . Задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у матеріалах справи вже знаходиться наданий позивачами висновок експерта з відповідями на питання, які поставлені для вирішення експертом в оскаржуваній ухвалі. З матеріалів справи не вбачається, що такий висновок експертизи був визнаний судом неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що відповідно до положень ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення додаткової або повторної експертизи. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для призначення ще одної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Тому оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні клопотання. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року скасувати, ухвалити постанову, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови: 06.02.2020 Головуючий Судді