Постанова 4807 № 310/6774/18

Дата документу 05.02.2020 Справа № 310/6774/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/6774/18 Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П. Провадження №22-ц/807/85/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Путій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою, яку у подальшому уточнив до ПАТ « Запоріжгаз» правонаступником якого є Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначає, що 12 листопада 2012 року між ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача та приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було укладено договір № 104670 про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до умов цього договору газопостачання надавалося Відповідачем у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 5 вищезазначеного договору на житловому будинку був встановлений лічильник газу 0-4 «Самгаз» заводський номер 3200891. дата останньої повірки вказана 08 грудня 2011 року, періодичність повірки лічильника (лічильників) газу становить 5 років Відповідно, наступна повірка мала відбутися у 2016 році. Відповідач порушив строки повірки лічильнику, не провівши її не в 2016, ні в 2017 роках. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померла. Після її смерті позивач ОСОБА_1 успадкував житловий будинок по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2017 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104906944 від 23 листопада 2017 року. 27 листопада 2017 року позивачем підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), таким чином Позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року. Згідно додатку 1 до Типового договору розподілу природного газу Відповідачем здійснюється газопостачання на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Облік обсягу спожитого природного газу на об`єкті здійснюється на підставі показань лічильнику газу 4 САМГАЗ С-4 «Самгаз» заводський номер 3200891. На момент підписання заяви - приєднання до умов типового договору, повірка того самого лічильника, який був встановлений на будинку ще за життя матері Позивача, Відповідачем не була проведена. В квітні 2018 року позивач помітив часткове руйнування лівої пломби на лічильнику через кліматичні умови, оскільки лічильник встановлений на вулиці на житловому будинку, захисним коробом не закритий. У зв`язку з цим 10 квітня 2018 року позивач звернувся до Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» на перевірку газового обладнання, а саме лічильнику газу С-4 «Самгаз» заводський № 3200891, 2011 року випуску. У подальшому 16 квітня 2018 року представники відповідача ПАТ "Запоріжгаз" у будинку позивача склали акт про порушення № 1583 від 16 квітня 2018 року, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, зокрема, лічильника газу (копія акту додається). 19 квітня 2018 року експертною комісією проведена експертиза лічильника газу. Разом з цим, незважаючи на цілісність відлікового механізму та відсутність механічних пошкоджень комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника: порушена цілісність заводської пломби-заглушки встановленої з лівої сторони відлікового механізму- відсутній центральний фрагмент пломби заглушки, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Враховуючи вищезазначене, у відповідача не було достатніх підстав вважати, що позивач умисно несанкціоновано втручався в роботу лічильника. 21 травня 2018 року ПАТ "Запоріжгаз" своїм листом повідомив позивача про необхідність сплатити вартість необлікованого природного газу на суму 37026 грн. 49 коп. Суму обраховано відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI "Кодексу газорозподільних систем", за період з 17 жовтня 2017 року по 31.03.201 8 року. Разом з листом було направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 17 травня 2018 року та рахунок на оплату від 17 травня 2018 року. 21 липня 2018 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Запоріжгаз» повідомлення про припинення розподілу природного газу у зв`язку з заборгованістю у сумі 39444,69 грн. Як зазначалося вище, строк періодичної повірки газу 0-4 «Самгаз» заводський номер 3200891 становить 5 років, дата останньої повірки - 08.12.2011 року, відповідно, наступна повірка мала відбутися у 2016 році. Проте Відповідач з власної вини прострочив періодичні строки повірки лічильнику, навіть не провів повірку лічильнику на дату підписання позивачем, 27 листопада 2017 року заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). Вважає, що з вини відповідача була прострочена періодична повірка лічильника тому, що розрахунки донарахування обсягів спожитого газу за період з 17 жовтня 2017 року по 31 березня 2018 року не здійснюються. З наведених підстав позивач вважає, що Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 17 травня 2018 року про донарахування позивачу об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника підлягає скасуванню. У зв`язку з тим, що в Акті - розрахунку вказана сума донарахування 37026 грн. 49 коп., а в повідомленні про припинення розподілу природного газу сума заборгованості вказана 39 444 грн. 69 коп., різниця складає 2418 грн. 20 коп. становить вартість проведеної експертизи. Враховуючи викладене, позивач просив суд: - визнати неправомірними дії ПАТ "Запоріжгаз" по нарахуванню та зобов`язанню ОСОБА_1 сплатити грошові кошти за використання не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 37026,49 гривень за період з 17.10.2017 р. по 31.03.2018 р. - визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 17.05.2018 року про перерахунок ОСОБА_1 не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 37026,49 гривень за період з 17.10.2017 р. по 31.03.2018 р. - визнати незаконною вимогу ПАТ "Запоріжгаз" про сплату ОСОБА_1 послуг за проведення експертизи лічильника у сумі 2418,20 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Судом установлено, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем АТ «Запоріжгаз». 27.11.2017 року ним було підписано заяву приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с.14). Будинок позивача забезпечений вузлом обліку газу Оператора ГРМ №3200891 типорозміру G-4, марки САМГАЗ, 2011 року виготовлення. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації у 08.12.2011 році року (а.с.77), що не заперечується обома сторонами у справі. 16.04.2018 року працівниками Оператора ГРМ, під час здійснення перевірки лічильника, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що є порушенням п.1.3 глав 2 розділу ІХ Кодексу ГРС №2494. За цим фактом працівниками Оператора ГРМ, у присутності позивача, складено акт про порушення №1583 від 16.04.2018 року (а.с.16). Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем, зауважень за фактом складення акту внесено не було. 17.04.2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було демонтовано побутовий лічилдьник газу G4 «САМГАЗ», заводський № 3200891, 2011 року випуску для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000150 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу ( а.с. 43). 19.04.2017 р. в приміщенні Управління метрології ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Державним повірником ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» у присутності Позивача було проведено експертизу побутового лічильника газу. При проведенні експертизи даного лічильника газу, комісія підтвердила факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ ( а.с. 17). Лічильник після проведення експертизи упаковано в пакет, опломбовано пломбою № НОМЕР_1 та передано Споживачу. За наслідком проведення експертизи жодний з членів комісії та сам Споживач окремої думки щодо результатів експертизи не висловив. (копія акту наявна у матеріалах справи). З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №1583 від 16.04.2018 року, що відображено у протоколі від 27.04.2018 року №956 ( а.с. 44). Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення з 17.10.2017 року по 31.03.2018 року з урахуванням усіх газових приладів (газова плита 2-шт, газовий котел, зареєстровано 1 особа) та опалювальної площі 70.7 м2. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму ( обсягу) природного газу складає 37026.49 грн. ( а.с. 45). Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано +4 посилання, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Згідно з статтею 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Отже, засіб вимірювальної техніки - це технічних засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Частиною першою статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. 16 квітня 2018 року ПАТ "Запоріжгаз" складено акт про порушення № 1583 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що є порушенням п. 1.3 глави 2 розділу Х1 Кодексу ГРС. У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу- виробника. У відповідності до пункту 5 глави 5 розділу Х кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлеий при встановленні пломб/ магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби ( дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем контрольний огляд вузла обліку виконання комплексних робіт з метою врегулювання обстеження цілісності ЗВТ, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблюваних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( лічильника газу- втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку ( зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не облікувується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводить до встанвлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби ( дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля ( далі- магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування ( ішого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на береження ЗВТ). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчого органу влади у сфері метрології. Відповідно до акта від 18 квітня 2018 року № 0471 про експертизу лічильника газу виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ: порушення цілісність заводської пломби- заглушки, встановленої з лівої сторони відлікованого механізму відсутній центральний фрагмент пломби заглушки, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ до відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації , підлягає заміні ( а.с. 17). За клопотанням позивача судом була призначена у справі судова експертиза лічильника газу. Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДІСЕ №6271-18 від 25.01.2019р. було встановлено, що на газовому лічильнику G4 «Самгаз» заводський № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, на ділянці технологічно виготовленого заглиблення для лівого кріпильного гвинта, відсутній центральний фрагмент заглушки, заглушка не забезпечує пломбувальну дію: мається вільний доступ до лівого кріпильного гвинта. На поверхнях 3-х передаточних шестерень, поверхнях роликів (№3-8) восьми роликового блоку рахункового механізму, маються сліди стороннього втручання, що могли виникнути в результаті дії тонкого, твердого предмету тільки при від`єднаному зліва пластмасовому корпусі рахункового механізму. Але відповісти, чи спричинили ці втручання до викривлення даних обліку лічильника, експертом-трасологом не уявляється можливим, оскільки не входить до його компетенції. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №1583 від 16.04.2018 року, що відображено у протоколі від 27.04.2018 року №956 (а.с.44). Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позивачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 17.10.2017 року по 31.03.2018 року з урахуванням усіх газових приладів (газова плита 2-шт, газовий котел), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особа) та опалювальної площі 70,7 м.кв. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, за розрахунком відповідача, склала 37026,49 грн. ( а.с.45). Таким чином, врахувавши наведене, дії АТ оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" щодо нарахування боргу у розмірі 37026, 49 грн ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу: порушено цілісність заводської пломби-заглушки, встановленої з лівої сторони відлікового механізму, відсутній центральний фрагмент пломби заглушки, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму, наявний доступ до відлікового механізму, що свідчить про несанкціонований відбір природного газу, відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних систем, а тому відсутні підстави для визнання вказаних дій неправомірними. Відповідна заборгованість нарахована за шість місяців, що відповідає положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Не можуть бути прийняти доводи апеляційної скарги з посиланням на пункт 11 глави 3 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, яким визначено, що у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та\або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу, оскільки у відповідності до преамбули та додатку А « Інструкції на лічильник газу мембранні САМГАЗ» СМУК.407369.014 ИС1 міжповірочний інтервал для лічильників типорозмірів від G-1.6 до G 10 включно складає 8 років ( а.с. 46-49), тому наступна повірка газового лічильника у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 мала відбутися у 2019 році, а не у 2016 році, як зазначає позивач. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем письмово подану заяву відповідачу від 10.04.2018 року про перевірку газового лічильника не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами. Навпаки, в матеріалах справи міститься довідка ПАТ «Запоріжгаз» від 11.04.2019 року ( а.с. 168), з якої вбачається, що за період з 10 по 15 квітня 2018 року з боку ОСОБА_1 до центру обслуговування клієнтів ПАТ «Запоріжгаз» письмових заяв не надходило. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно поклав на позивача послуги за проведення експертизи лічильника в сумі 2418.20 грн. є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 8 Глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони , відповідальною за збереження ЗВТ). З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з урахуванням наведених норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, належним чином оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати дії та рішення АТ Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» правомірними. Суд першої інстанції встановив, що у житловому будинку ОСОБА_1 у м. Бердянську 16.04.2018 року було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, порушена цілісність заводської пломби-заглушки встановленої з лівої сторони відлікового механізму відсутній центральний фрагмент пломби заглушки, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму, наявний доступ в роботу відлікового механізму. Доказів, які б могли спростувати цю обставину, позивач суду не надав, вказуючи лише про те, що не має відношення до порушення цілісності пломб. Вартість необлікованого газу визначена відповідачем у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" по нарахуванню суми боргу неправомірними задоволенню не підлягають. Інші доводи апеляційної скарги, які значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції, норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.