Постанова 4876 № 904/4007/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4007/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 (повне рішення складено 12.11.2019, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон", м. Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг", смт.Слобожанське Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 42 107,59 грн. ВСТАНОВИВ: І. Короткий зміст і підстави позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" заборгованість у розмірі 42 107,59 грн., з яких: основний борг у розмірі 35 871,77 грн.; пеня у розмірі 5 247,98 грн.; 3 % річних у розмірі 451,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 536,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №207 від 22 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 07.03.2019 по 23.05.2019 у сумі 451,00 грн. та інфляційні збитки за період з березня по травень 2019 року. На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 5 247,98 грн. за загальний період з 07.03.2019 по 23.05.2019. ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у даній справі закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" в частині стягнення суми 5 000 грн. 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" заборгованість за поставлений товар у розмірі 30 871 грн. 77 коп., пеня за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 5 247 грн. 98 коп., три відсотки річних у розмірі 451 грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 536 грн. 84 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 692 грн. 89 грн. ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення господарського суду змінити, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" заборгованість за поставлений товар у розмірі 28 871,77 грн., пеню 4 267,86 грн., 3% річних - 451,00 грн., інфляційні - 536,84 грн., судовий збір 1 692,89 грн. Апелянт зазначає, що 11.11.2019 відповідачем було частково сплачено суму заборгованості згідно з накладною від 07.03.2019 та накладною від 23.03.2019 у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1147. Скаржник вважає, що зроблені позивачем розрахунки пені на загальну суму 5 247,98 грн. не є точними. Позивач невірно розрахував періоди за видатковими накладними, оскільки не врахував, що відповідно до п.4.2 договору поставки №2017 від 22.11.2018 покупець зобов`язується оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту передання товару постачальником. Відповідно до розрахунку відповідача сума пені складає 4 267,86 грн. 3.2 Доводи інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. За приписами ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. ІV. Апеляційне провадження 4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Білецька Л.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. 4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами 22.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Аргон" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (покупець) уклали договір поставки №201, відповідно до умов якого, постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та загальна ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних (п.1.1 договору). Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару та підписання уповноваженим представником покупця оформленої належним чином видаткової накладної (п.1.2. договору). Відповідно до п.2.2 договору сторони можуть встановити графік поставок шляхом укладення додаткової угоди до даного договору. Покупець надає постачальнику список осіб, які уповноважені одержувати товар від постачальника зі зразками їх підпису та відтисків штампів, які використовуються при прийомі товару (п.2.3 договору). При прийманні товару по кількості та якості, сторони керуються "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6 та "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7, з обов`язковим дотриманням умов даного Договору (п.3.4. договору). Згідно п.4.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар разом з усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, у 3-х денний строк з моменту отримання замовлення від покупця на умовах визначених цим договором. Обов`язок покупця своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів з моменту передання товару постачальником встановлено п.4.2 договору. За умовами договору, строк його дії спливає 31.12.2018 (п.8.2. договору). При цьому п.8.3 передбачено, що у випадку, якщо за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не направить письмове повідомлення іншій стороні про намір розірвати цей договір, він вважається пролонгованим ще на один рік на тих самих умовах, що і раніше. На виконання умов договору поставки товару товариство з обмеженою відповідальністю "Аргон" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" товар на загальну суму 35 871,77грн., що підтверджується видатковими накладними: № АР-0001383 від 07.03.2019 на суму 1 442,00 грн.; № АР-0001386 від 07.03.2019 на суму 806,00 грн.; № АР-0001535 від 14.03.2019 на суму 3 431,97 грн.; № АР-0001690 від 21.03.2019 на суму 148,00 грн.; № АР-0001692 від 21.03.2019 на суму 806,00 грн.; № АР-0001705 від 21.03.2019 на суму 3 158,00 грн.; № АР-0001706 від 21.03.2019 на суму 148,00 грн.; № АР-0001858 від 29.03.2019 на суму 465,99 грн.; № АР-0001859 від 29.03.2019 на суму 636,00 грн.; № АР-0001860 від 29.03.2019 на суму 318,00 грн.; № АР-0001861 від 29.03.2019 на суму 488,01 грн.; № АР-0001863 від 29.03.2019 на суму 170,00 грн.; № АР-0001864 від 29.03.2019 на суму 2 647,98 грн.; № АР-0001876 від 29.03.2019 на суму 318,00 грн.; № АР-0002056 від 04.04.2019 на суму 2 647,98 грн.; № АР-0002058 від 04.04.2019 на суму 1 101,99 грн.; № АР-0002059 від 04.04.2019 на суму 340,01 грн.; № АР-0002060 від 04.04.2019 на суму 465,99 грн.; № АР-0002061 від 04.04.2019 на суму 636,00 грн.; № АР-0002063 від 04.04.2019 на суму 465,99 грн.; № АР-0002064 від 04.04.2019 на суму 318,00 грн.; № АР-0002251 від 11.04.2019 на суму 636,00 грн.; № АР-0002252 від 11.04.2019 на суму 465,99 грн.; № АР-0002253 від 11.04.2019 на суму 148,00 грн.; № АР-0002254 від 11.04.2019 на суму 465,99 грн.; № АР-0002255 від 11.04.2019 на суму 170,00 грн.; № АР-0002256 від 11.04.2019 на суму 148,00 грн.; № АР-0002259 від 11.04.2019 на суму 2 795,97 грн.; № АР-0002435 від 18.04.2019 на суму 1 885,99 грн.; № АР-0002440 від 18.04.2019 на суму 465,99 грн.; № АР-0002441 від 18.04.2019 на суму 1 101,99 грн.; № АР-0002442 від 18.04.2019 на суму 613,99 грн.; № АР-0002443 від 18.04.2019 на суму 636,00 грн.; № АР-0002444 від 18.04.2019 на суму 318,00 грн.; № АР-0002609 від 25.04.2019 на суму 295,99 грн.; № АР-0002610 від 25.04.2019 на суму 148,00 грн.; № АР-0002611 від 25.04.2019 на суму 148,00 грн.; № АР-0002612 від 25.04.2019 на суму 295,99 грн.; № АР-0002613 від 25.04.2019 на суму 295,99 грн.; № АР-0002615 від 25.04.2019 на суму 1 183,97 грн.; № АР-0003073 від 16.05.2019 на суму 784,00 грн.; № АР-0003211 від 23.05.2019 на суму 636,00 грн.; № АР-0003212 від 23.05.2019 на суму 488,01 грн.; № АР-0003213 від 23.05.2019 на суму 636,00 грн.; №АР-0003214 від 23.05.2019 на суму 148,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" у встановлений договором строк не здійснило оплату вартості поставленого товару, заборгованість складає 35 871,77 грн., що і є предметом розгляду у даній справі. 4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша ст.509 Цивільного кодексу України). Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України. Відповідно до частини першої ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом першої інстанції правомірно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки. За приписами частин першої ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Відповідно до п. 4.2. договору поставки покупець зобов`язується оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту передання товару постачальником. Таким чином, за видатковими накладними від 07.03.2019 на суму 2248,00 грн. строк оплати є таким, що настав 28.03.2019; за видатковою накладною від 14.03.2019 на суму 3 431,97 грн. строк оплати є таким, що настав 04.04.2019; за видатковими накладними від 21.03.2019 на суму 4260,00 грн. строк оплати є таким, що настав 11.04.2019; за видатковими накладними від 29.03.2019 на суму 5043,98 грн. строк оплати є таким, що настав 19.04.2019; за видатковими накладними від 04.04.2019 на суму 5975,96 грн. строк оплати є таким, що настав 25.04.2019; за видатковими накладними від 11.04.2019 на суму 4829,95 грн. строк оплати є таким, що настав 03.05.2019 (02.05.2019 святковий день); за видатковими накладними від 18.04.2019 на суму 5021,96 грн. строк оплати є таким, що настав 10.05.2019 (09.05.2019 святковий день); за видатковими накладними від 25.04.2019 на суму 2367,94 грн. строк оплати є таким, що настав 16.05.2019; за видатковою накладною від 16.05.2019 на суму 784,00 грн. строк оплати є таким, що настав 06.06.2019; за видатковими накладними від 23.05.2019 на суму 1 908,01 грн. строк оплати є таким, що настав 13.06.2019. 30.10.2019 відповідач повідомив суд першої інстанції про часткове погашення суми боргу в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6549 від 30.10.2019. Зазначена сума була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі. Приймаючи до уваги, що часткова оплата здійснена відповідачем після відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зазначеній частині вимог відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 30 871,77 грн. відповідачем не надано, а тому колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у зазначеному розмірі. Відповідно до частини другої ст.193, частини першої 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідальність сторін передбачена пунктом 6.3. договору, яким встановлено, що за порушення відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати поставленого товару визначеного в п.4.2. договору, відповідач зобов`язаний за вимогою позивача сплатити на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до зазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 5 247,98 грн. Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку пені, здійснивши власний розрахунок, колегія вважає, що у даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4 269,87 грн. В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається. Колегія суддів залишає без задоволення клопотання відповідача про скасування рішення суду та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що спірна заборгованість ним сплачена у повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 1147 від 11.12.2019, № 7112 від 23.01.2020, № 7114 від 23.01.2020, № 7113 від 23.01.2010, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відсутній предмет спору. Приймаючи до уваги, що надані заявником додаткові докази (платіжні доручення № 7112 від 23.01.2020, № 7114 від 23.01.2020, № 7113 від 23.01.2010) не існували на момент ухвалення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції не приймає ці докази до уваги. Колегія суддів не також приймає до уваги надане скаржником платіжне доручення №1147 від 11.11.2019, оскільки заявником не наданого доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про зміну цього рішення відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України. 4.5 Розподіл судових витрат З урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі №904/4007/19 змінити, виклавши в наступній редакції: "Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" (м. Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське) в частині стягнення суми 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд. 48А, ідентифікаційний код 41643764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" (юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, буд.16; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд 110, ідентифікаційний код 38934451) заборгованість за поставлений товар у розмірі 30 871 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 77 коп., пеня за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 4 269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 87 коп., три відсотки річних у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 84 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 22 коп., про що видати наказ". Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" (юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, буд.16; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд 110, ідентифікаційний код 38934451) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд. 48А, ідентифікаційний код 41643764) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 409,17 грн. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді Л.А.Коваль Л.М.Білецька