Постанова 4811 № 461/6531/19

Справа № 461/6531/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/1298/19 Доповідач: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Семенини В.М., Веселовського А.Я., встановив: цією постановою закрито провадження в справі про порушення митих правил відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановлено повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2914/209000/19 від 19 липня 2019 року товар, а саме: турбокомпресор до вантажних автомобілів марки «MAN D2066 LF TGA X13r Mahle 51091007629 NS: A-038170-71/8», у кількості 1 шт., загальною вагою 14,7 кг; паливний насос до вантажних автомобілів марки «DAF XF95/105 CF 85 Bosch 1695495», у кількості 7 шт., загальною вагою 3,8 кг; комплект защільнювальних прокладок головки, марки «DAF СF75/85 1 sil.-13r Reinz НОМЕР_1 », у кількості 1 шт., вагою 1,7 кг; ущільнювальна прокладка вала зам., марки «DAF CF 75/85 kpl. Reinz 1616780», у кількості 1 шт.; паливний насос марки «IV.E Tech, Trak.Str. HiWay 13r.-504066263», у кількості 1 шт., вагою 3,7 кг. Загальна вага товару становить 23,9 кг. Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 19 липня 2019 року, близько 11 год. 41 хв., керуючи автомобілем марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС. В ході проведення письмового декларування, ОСОБА_1 заявив про наявність товару, а саме: мотор редуктор 2 шт., ступиця 2 шт., подушка амортизатора 1 шт. В ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу, було виявлено: турбокомпресор до вантажних автомобілів марки «MAN D2066 LF TGA X13r Mahle 51091007629 NS: A-038170-71/8», у кількості 1 шт., загальною вагою 14,7 кг; паливний насос до вантажних автомобілів марки «DAF XF95/105 CF 85 Bosch 1695495», у кількості 7 шт., загальною вагою 3,8 кг; комплект защільнювальних прокладок головки, марки «DAF СF75/85 1 sil.-13r Reinz НОМЕР_1 », у кількості 1 шт., вагою 1,7 кг; ущільнювальна прокладка вала зам., марки «DAF CF 75/85 kpl. Reinz 1616780», у кількості 1 шт.; паливний насос марки «IV.E Tech, Trak.Str. HiWay 13r.-504066263», у кількості 1 шт., вагою 3,7 кг. Загальна вага товару становить 23,9 кг. Вказані товари знаходились у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Шот А.І. покликається на те, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного її вирішення, в результаті чого, на думку апелянта, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - повернуто Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої здійснено опитування державного інспектора ВМО № 4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Суслова Ю.Е. і уточнено найменування вилученого товару, його вартість, вагу, а також інші питання, які необхідно було встановити у вищевказаній справі про ПМП. Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив недекларування товарів. Акцентує, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті в повному обсязі. Стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №2914/20900/19, а також стягнути на користь митниці витрати за проведені експертизи. Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Семенини В.М. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі. Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Так, митним органом, відповідно до протоколу № 2914/209000/19 від 19 липня 2019 року ставилося в вину ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування. В ході судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, зокрема, ряд неточностей та суперечностей щодо відомостей про переміщуваний ОСОБА_1 через митний кордон товар, а саме, його ваги, кількості та найменування. Як наслідок цього, постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повертались начальнику Львівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, якою не було усунуто недоліки та розбіжності щодо недостовірно вказаних відомостей про товар, про що зазначено в постанові місцевого суду і з чим погоджується апеляційний суд. Відтак, апеляційний суд вважає вірним висновок суду 1 інстанції про те, що належних і достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не здобуто, а тому місцевим судом підставно закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що належним чином мотивовано в постанові. Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.