Ухвала КАС ВС № 815/3326/16

УХВАЛА 06 лютого 2020 року Київ справа № 815/3326/16 адміністративне провадження № К/9901/36120/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України, яка є правонаступником Державної фіскальної служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №815/3326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення відшкодування податку на додану вартість , ВСТАНОВИВ: 23.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України, яка є правонаступником Державної фіскальної служби України, направлена до суду поштою 21.12.2019. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 123164 грн. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником 03.02.2020 надіслано клопотання про усунення недоліків та долучено платіжне доручення №64 від 22.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2756 грн. Скаржником, зазначено, що позивачем при поданні позову сплачено не 1,5% від суми позову, а 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн), який є мінімальним розміром на сплату судового збору за подання позову майнового характеру відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). При цьому, судовими рішеннями не зобов`язано позивача доплатити судовий збір, отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2756 (1378 * 200%). Враховуючи зазначене, скаржник просить зменшити суму судового збору за подання касаційної скарги з 123164 грн на 2756 грн з метою приведення касаційної скарги у відповідність до вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Перевіривши надіслані матеріали, суд вважає їх такими, що не усувають виявлених судом недоліків. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, Закон № 3674-VI не ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому та обставина, що судом першої інстанцій відкрито провадження по даній справі з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати, не свідчить про те, що за подання касаційної скарги у цій справі відповідач повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання касаційної скарги у 200 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, Державною податковою службою України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору. Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Державної податкової служби України, яка є правонаступником Державної фіскальної служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №815/3326/16 - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... М.М. Гімон, Суддя Верховного Суду