Ухвала КАС ВС № 200/20882/16-а(2-а/200/856/16)

УХВАЛА Іменем України 04 лютого 2020 року Київ справа №200/20882/16-а(2-а/200/856/16) адміністративне провадження №К/9901/56542/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., за участю: секретаря судового засідання - Шосенко К.М., позивача - Кузьмін К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №200/20882/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, провадження по якій відкрито, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лукманова О.М., суддів: Божко Л.А., Юрко І.В., в с т а н о в и в : У грудні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просило скасувати рішення від 25.08.2016 № 441 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров». Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Разом з цим, до Суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», від імені якого діє адвокат Богданюк Л.О., про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 200/20882/16-а на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі з огляду на таке. За правилами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Згідно зі статтею 348 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. За правилами частин 3 та 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує. За такого правового регулювання та обставин справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від позову, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у загальному розмірі 3554 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 6 липня 2018 року №2117208226. Отже, позивач сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 3554 грн (замість 2756 грн (200% від 1378 грн)), а тому судовий збір підлягає поверненню ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 1378 грн. Керуючись статтями 47, 142, 189, 344, 348, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - УХВАЛИВ: Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від позову до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення. Визнати нечинними постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року. Провадження у справі № 200/20882/16-а закрити. Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» (Код ЄДРПОУ 23359034) частину судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги згідно платіжного доручення від 06.07.2018 №2117208226, - у розмірі 1378 грн, з Державного бюджету України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук , Судді Верховного Суду