Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/695/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/695/17 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., секретар судового засідання Полінецька В.С., за участю представників сторін: від прокуратури Бондарев С.Ю. (посвідчення), від Міністерства юстиції України не з`явився, від ГУ Держгеокадастру в Одеській області не з`явився, від ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)» - не з`явився, від ТОВ «Успенівське» - не з`явився, від Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області Компанієць А.В. (довіреність) від Державної судової адміністрації України не з`явився, від Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) не з`явився, від Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - Компанієць А.В. (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2019, проголошену суддею Щавинською Ю.М., у м. Одесі, повний текст якої складено 02.12.2019, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання і виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, у справі № 916/695/17 за позовом Заступника керівника Роздільнянської міської прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до:

1. Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське»

3. Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)

2. Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2019 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.10.2017 про стягнення з Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Спеціального фонду Державного бюджету України 131 120,00 грн. за подання апеляційної скарги, виданого на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, і про виправлення помилки, допущеної при оформленні вказаного наказу суду, в порядку ст.ст. 328, 329 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду був направлений до виконання ДСА до Управління казначейської служби України у м. Одесі, але повернутий останнім з огляду на те, що такий наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в наказі відсутній код ЄДРПОУ Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 року заяву ДСА задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу від 20.10.2017, викладено наказ в наступній редакції: «На виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 по справі №916/695/17, яка набрала законної сили 18.10.2017 Стягнути з Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (65017, вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одесса, код ЄДРПОУ 08564110) до Спеціального фонду Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 131 120,00 грн. за подання апеляційної скарги. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016». Ухвала мотивована тим, що зазначені заявником обставини є поважними та такими, що стали перешкодою для своєчасного пред`явлення наказу до виконання. Судом було враховано, що Державною судовою адміністрацією України, з метою виконання рішення суду, відповідний наказ пред`являвся до виконання, однак був повернутий Управлінням державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області у зв`язку із невідповідністю такого наказу вимогам до виконавчого документа. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Управління) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні заяви ДСА відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, без додержання всіх обставин справи. Скаржник вважає, що можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних та об`єктивних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. На думку апелянта, всупереч зазначеного ДСА не було надано жодних доказів поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Управління зазначає, що по тексту заяви доводи заявника щодо стислого строку пред`явлення наказу до виконання, велику завантаженість та наявність великого обсягу претензійно-позовної роботи, крім того, не підтверджено доказами, що не було враховано судом першої інстанції. Крім цього, апелянт вважає, що у виконавчому документі відсутні помилки, оскільки заявником не порушувалось питання виправлення помилки у додатковому рішенні Одеського апеляційного господарського суду, а отже, відсутні підстави для задоволення заяви ДСА в частині зазначення інформації про стягувача. Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив. 05.02.2020 до початку судового засідання до суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, однак враховуючи явку представника скаржника в судове засідання, судова колегія дане клопотання залишає без розгляду. В судове засідання не з`явились представники Міністерства юстиції України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)», ТОВ «Успенівське», Державної судової адміністрації України, Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111), хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, не скористались. Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, як зазначалось ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що Міністерство юстиції України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)», ТОВ «Успенівське», Державна судова адміністрація України, Ширяївський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності представників Міністерства юстиції України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)», ТОВ «Успенівське», Державної судової адміністрації України, Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111). В судому засіданні 05.02.2020 представник прокуратури надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник скаржника та Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, скаржника та Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2017 у справі № 916/695/17 (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позову Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної пенітенціарної служби України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2017 скасовано та позовні вимоги прокурора задоволено, а саме: визнано недійсним договір підряду №Г-10 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 року, укладений між ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)» та ТОВ «Успенівське»; зобов`язано ТОВ «Успенівське» повернути ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)» за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 2 100 га, отриману на підставі договору підряду вирощування сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 року №Г-10. Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 916/695/17 здійснено розподіл судового збору між сторонами, а саме: - стягнуто з ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)», ТОВ «Успенівське» та Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на користь Прокуратури Одеської області по 80 533,33 грн. судового збору за подання позовної заяви; - стягнуто з ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)», ТОВ «Успенівське» та Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на користь Прокуратури Одеської області по 88 586 067 грн. судового збору за подання позовної заяви; - стягнуто з ТОВ «Успенівське» та Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на користь ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)» по 1 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; - стягнуто з ТОВ «Успенівське» та Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Спеціального фонду Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) по 131 120,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 20.10.2017 Господарським судом Одеської області на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, яка набрала законної сили 18.10.2017, видано наказ. 24.10.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду виправлено технічну описку, допущену при друкуванні абц.9 тексту додаткової постанови та п.п.4, 5, 6 резолютивної частини додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 по цій справі, замість помилково вказаної суми стягнення у розмірі 88 586 067 грн. зазначено правильну суму у розмірі 88 586,67 грн. В іншій частині додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 по справі залишено без змін. 27.10.2017 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, яка набрала законної сили 18.10.2017, та ухвали про виправлення описки Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, яка набрала законної сили 24.10.2017, судом було видано наказ. 12.12.2017 ДСА з листом звернулась до Управління Державної казначейської служби щодо виконання наказу господарського суду від 20.10.2017. 28.12.2017 Управління Державної казначейської служби повернуло ДСА документи, у зв`язку з тим, що в наданому наказі господарського суду від 20.10.2017 не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області. У зв`язку з вищевикладеним, ДСА звернулось до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання. В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення до виконання наказу, ДСА зазначило про велику завантаженість відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА. Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України). Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадлження» у виконавчому документі зазначається зокрема, крім іншого, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України). Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ДСА, оскільки зазначені заявником обставини є поважними та такими, що стали перешкодою для своєчасного пред`явлення наказу до виконання. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з наступним. Відповідно до матеріалів оскарження ухвали, судовою колегію встановлено, що заявником було пропущено строк подачі наказу до виконання, у зв`язку з великою завантаженістю та наявністю великого обсягу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України. Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України"). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав. Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання наказу у цій справі, є поважними, оскільки, не залежали від волі самого стягувача, у зв`язку з чим, заява останнього про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, обґрунтовано задоволена судом першої інстанції. Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що у виконавчому документі відсутні помилки, оскільки вони спростовуються матеріалами оскарження ухвали та обставинами встановленими судом першої інстації. За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі № 916/695/17. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - без задоволення. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 06.02.2020. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Разюк Г.П. Савицький Я.Ф.