Постанова 4820 № 686/17159/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/17159/19 Провадження № 22-ц/4820/269/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю боржниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмову у видачі судового наказу, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 зазначила, що 27 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 червня 2019 року та до повноліття дітей. Неповнолітні діти сторін проживають з матір`ю і перебувають виключно на її утриманні та забезпеченні, а ОСОБА_3 проживає окремо від дітей, не надає кошти на їх утримання та не приймає участі у вихованні дітей. Ці обставини не були відомі суду на час винесення судового наказу, внаслідок чого мають місце підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд скасували судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про стягнення з неї аліментів на дітей і відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/17159/19 від 27 червня 2019 року та відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей. Суд виходив з того, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3 повідомив неправдиву інформацію щодо місця проживання дітей і перебування їх на утриманні заявника, внаслідок чого судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Оскільки між сторонами існує спір з приводу утримання дітей, який має бути вирішений у позовному провадженні, то у видачі судового наказу слід відмовити. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не довела нововиявлених обставин, які давали підстави для перегляду судового рішення у справі, разом із тим, суд неправильно витлумачив норми чинного законодавства, не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 . Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, неправильно витлумачив норми ст. 423 ЦПК України та не дотримався приписів ст. 81 ЦПК України. У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини 27 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 червня 2019 року та до повноліття дітей. Застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності. П ро відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Із положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України слідує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на той час, ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 вказала на те, що на час звернення ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу діти проживали з нею і перебували виключно на її утриманні та забезпеченні, а ОСОБА_3 проживав окремо від дітей, не надавав кошти на їх утримання та не приймав участі у вихованні дітей. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , були відомі заявникові на час розгляду справи в суді, внаслідок чого ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України. Крім того, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 посилається на письмові докази, які були зібрані нею після видачі судом судового наказу, зокрема: довідку органу реєстрації від 14 серпня 2019 року №Н-03-36365 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 18); довідку Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» від 14 серпня 2019 року №298 про непроживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації (а.с. 38); довідку Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» від 30 жовтня 2019 року №369 щодо проживання ОСОБА_1 з дітьми та непроживання з ними ОСОБА_3 (а.с. 43); квитанціями за вересень-жовтень 2019 року щодо витрат ОСОБА_1 на утримання дітей (а.с. 44-50). Ці докази є новими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, а тому правових підстав для перегляду прийнятого у справі судового рішення немає. У зв`язку з цим, відсутні підстави і для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 3.Висновки суду апеляційної інстанції Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, не давши належної оцінки зібраним доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою. Оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому в силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Щодо судових витрат У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, внаслідок чого з останньої на користь ОСОБА_3 слід присудити 384 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмову у видачі судового наказу скасувати і з цього питання постановити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про стягнення аліментів на дітей за нововиявленими обставинами. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 384 гривні 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 5 лютого 2020 року. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81