Постанова 4813 № 1522/20608/12

Номер провадження: 22-ц/813/4094/20 Номер справи місцевого суду: 1522/20608/12 Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М. За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа АТ „ОТП Банк на дії державного виконавця В С Т А Н О В И В: У січні 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у скасуванні арешту (запис про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року) незаконними та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подати реєстратору заяву про припинення обтяження (запис про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року) і виключення його з Реєстру. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року скаргу задоволено. Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у скасуванні арешту (запис про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року) незаконними. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подати реєстратору заяву про припинення обтяження (запис про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року) і виключення його з Реєстру. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області(далі Відділ) подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2018 року скасувати та в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 року клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року задоволено. Поновлено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі за Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року , а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області. Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області. За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа АТ „ОТП Банк на дії державного виконавця, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 30.01.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких вона просить розглянути справу за її відсутності, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити. В судове засідання, призначене на 31.01.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке. Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.07.2017 року Одеською філією державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України 23.08.2013 року за № 13866116 зареєстровано обтяження арешт рухомого майна, боржник ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39449261, 21.08.2013, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головний державний виконавець Коваленко В.О. Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.12.2017 року № 09.1-10840399449261 вбачається, що відповідно до інформації що міститься в АСВП вищезазначене виконавче провадження № 39449261 було завершене 30.12.2013 року, відповідно до акту про вилучення від 10.02.2017 року та акту переробки документів від 10.02.2017 року дане виконавче провадження було знищено, тому скасувати вищезазначений арешт не передбачається можливим. Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке. Так, згідно ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК). Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У своїй скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що 04.07.2017 року з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вона дізналася, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна знаходиться запис відносно неї про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року. Не погоджуючись із даним записом про арешт, ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області із заявою про скасування арешту, після чого 03.01.2018 року отримала відповідь від 05.12.2017 року № 09.1-10840399449261, в якій їй було повідомлено, що відповідно до інформації, яка міститься в АСВП вищезазначене виконавче провадження №39449261 було завершено 30.12.2013 року та дане виконавче провадження було знищено, тому скасувати вищезазначений арешт не передбачається можливим. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а саме з тексту ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2018 року, що про наявність арешту ОСОБА_1 дізналася ще 04.07.2017 року. Більш того, матеріалами справи також встановлено, що на письмову заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 13.06.2017 року також надавалася відповідь з Відділу (а.с. 35), після чого вказаним представником ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду щодо припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.08.2013 року (а.с. 37-38). З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, залишається без розгляду. Статтею 127 ЦПК України передбачений порядок поновлення та продовження пропущеного строку, відповідно до якого, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З питань зазначених у цій статті судом постановлюється ухвала. З матеріалів справи вбачається, що скарга, подана після закінчення процесуальних строків та заявником не надавалося відповідного клопотання про поновлення пропущеного ним строку, який встановлений ст. 449 ЦПК України. Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розгляду скарги залишив поза увагою вимоги ст. 449 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права і дійшов передчасного правового висновку щодо задоволення скарги. Тому ухвала суду у відповідності до ст.ст. 126, 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а скарга відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - залишенню без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 126, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 449 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа АТ „ОТП Банк на дії державного виконавця залишити без розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 06.02.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А. Гірняк С.М. Сегеда