Постанова Тернопільський апеляційний суд № 601/2334/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/2334/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 33/817/67/20 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2019 року, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору. Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 29.10.2019 року о 05 год 55 хв в м.Тернополі по вул.15 Квітня 1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104-110.01, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнни; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповдіає обстановці. Від проходжння огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД відмовився у пристуності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ч. Мотивує свої доводи тим, що суд, розглянувши справу за його відсутності порушив вимоги ст.268 КУпАП, не надавши йому можливості скористатись своїм правом знайомитись з матеріалами справи, надвати пояснення, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Посилається при цьому на п.2.5 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі Жук проти України, згідно з яким суди розглядаючи справу без участі учасників процесу повинні пересвідчитись що їх вчасно повідомлено про дату та час розгляду справи, тобто їх право бути присутніми під час судового розгялду не було порушено. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Калинюка Б.М., який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків , відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівників патрульної поліції. Вини у скоєнні адмінправорушення не оспорює і ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи за його відсутності слід зазначити що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про надіслання судової повістки за місцем його проживання, а тому вважаю що суд вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду спави у суді. Обовязких вимог щодо розгляду вказаної категорії справ з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності КУпАП не містить. При перегляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 мав можливість скористатись своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, однак, жодних аргументів на спростування своєї винуватості у скоєнні ним адмінправорушення наведено не було. А тому, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду немає. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2019 року відносно нього. за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя - підпис