Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 536/346/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 р.Справа № 536/346/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Колотієвський О.О., м. Кременчук по справі № 536/346/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рогового Романа Григоровича треті особи Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича (далі по тексту - інспектор УПП в Полтавській області Роговий Р.Г., відповідач), треті особи: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - БПП у м. Кременчук), Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Полтавській області), в якому просив суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 464731 від 27.02.2019; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем було зупинено його транспортний засіб за відсутності підстав, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" (для перевірки документів), і лише після зупинення виявлено, що на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору. Вказав, що поліцейський порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення (не представився, не роз`яснив позивачу його права, необґрунтовано відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення). Стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про здійснення фіксації порушення. Вказав, що фактично інспекторами поліції було проведено перевірку технічного стану автомобіля позивача, однак, всупереч МВС України від 13.10.2008 № 534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" не видано позивачу акту про технічний стан автомобіля. Зазначив, що відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача про те, що останній не згоден з вказаними в постанові фактами, вважає висновок відповідача необґрунтованим та поспішним, оскільки малюнок протектору і модель на всіх шинах однакові. З огляду на викладене, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 464731 від 27.02.2019 року підлягає скасуванню. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.12.2019 по справі № 536/346/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, треті особи: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 464731 від 27.02.2019 року, і закрито справу про адміністративне правопорушення. Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.12.2019 по справі № 536/346/19, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що пунктом 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України) дозволено встановлення на одну вісь вантажного транспортного засобу шин різних моделей, однак, при цьому малюнок протектора на них має бути однаковим, використання транспортного засобу з недотриманням цих вимог забороняється. Вказує, що вчинення позивачем порушення п. 31.4.5. «г» ПДР зафіксовано наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, факт встановлення на одну вісь автомобіля шин з різним малюнком протектора позивачем в усних поясненнях не заперечувалось. Стверджує, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення (поліцейський представився, повідомив причину зупинки та про розгляд справи, роз`яснив права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП), письмових пояснень під час розгляду спраив водій не подавав, жодних клопотань не заявляв. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята за наявності належних доказів вчинення позивачем правопорушення та з дотриманням встановленої законом процедури. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2019 інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Роговим Р.Г. ухвалено постанову серії ДП18 № 464731 від 27.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 27.02.2019 близько 08 год. 35 хв. на 98 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп PROD RENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого на одну вісь транспортного засобу були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5 "г" ПДР України. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваної постанови, оскільки наданими відповідачем доказами не підтверджено факт вчинення позивачем порушення пп. «г» п.31.4.5 ПДР. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора. Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відповідачем по справі порівнювались малюнки протектора на двох шинах однієї осі причепу. За визначенням п.1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки. Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР України є різними транспортними засобами. Колегія суддів зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 ПДР України різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться. З наданого відповідачем відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачеві було озвучено порушення у вигляді саме встановлення на одну вісь шин різних моделей з різним типом протектора, і саме з цього приводу пропонувалося надати пояснення. З даного відеозапису вбачається, що візуально шини напівпричепа є різними, однак, за відсутності фіксації маркування шин неможливо розрізнити, в чому полягає різниця (у типу малюнку протектора чи в малюнку протектора, чи це є різниця між радіальними та діагональними шинами тощо). При цьому, відповідач ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тій частині, яка зафіксована на відеозаписі, ані в оскаржуваній постанові, констатуючи різний малюнок протектора на шинах різної моделі однієї вісі, не називає, до яких саме різних типів або видів належать ці шини, тобто, чітко не формулює порушення. З огляду на наведене, наданий відповідачем відезапис не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення пп. "г" п.31.4.5 ПДР. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Твердження відповідача про те, що позивачем не заперечувався факт вчинення цього пправопорушення, є хибними, оскільки, як вбачається з відеозапису, позивач категорично заперечив вчинення порушення пп. "г" п.31.4.5 ПДР, та зазначив, що модель усіх шин причепу є однаковою, та має 4 смужки, а різним є лише виробник і назва колеса. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушення позивачем пп. "г"п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив щодо доведеності факту вчинення ним правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 464731 від 27.02.2019 підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -. ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Рогового Романа Григоровича залишити без задоволення. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року по справі № 536/346/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій