Постанова Київський апеляційний суд № 374/298/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 374/298/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1527/2020Головуючий у суді першої інстанції - Козіна С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Коцюрба О.П., Суханова Є.М., секретар Шебуєв Д.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Рачуком Олегом Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13.11.2019 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 26). Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 , через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Обухівського районного суду Київської області. Вказує, що за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позов повинен розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, до якої подано позов. Крім того зазначає, що позивач навмисно ввів в оману суд першої інстанції, вказавши неправильне прізвище відповідача та не зазначивши інших відомостей про нього. Оскільки, позивачу відомо, що підставами набуття права власності на будинок та земельну ділянку є заповіт батька, ОСОБА_4 . У заповіті зазначено прізвище ОСОБА_3 .. Позивач ознайомлений з умовами заповіту свого батька, має його копію, а отже обізнаний з правильністю написання прізвища відповідача. Також ОСОБА_3 вказує, що позивач обізнаний, про місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 33-35). В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виділити йому Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та виділити йому Ѕ частину земельних ділянок площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч. 9 ст. 28 ЦПК України, де зазначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні, оскільки 1/2 частина спірного житлового будинку та земельних ділянок знаходиться в м. Ржищів, Київської області. За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки предметом даного позову є поділ нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , та з урахуванням правил ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, розгляд даної справи належить до юрисдикції Ржищівського міського суду Київської області, Незважаючи на те, що відкриваючи провадження суд помилково послався на ч. 9 ст. 28 ЦПК України, замість ст. 30 ЦПК України, провадження по суті відкрито правильно, а тому ухвала Ржищівського міського суду Київської області не підлягає скасуванню з формальних підстав, а апеляційна скарга - задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Рачуком Олегом Олександровичем - залишити без задоволення. Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст складено 31 січня 2020 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді О.П. Коцюрба Є.М. Суханова