Постанова 4814 № 541/1257/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/1257/19 Номер провадження 22-ц/814/492/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Триголова В.М. суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,- В С Т А Н О В И Л А: У червні 2019 року АТ «Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" 14 березня 2018 року був виявлений факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення кондиціонера через вимикач, що призвело до споживання електроенергії без її обрахування лічильником. Виявлене порушення було зафіксовано актом №00006625. При складенні акту присутньою була племінниця відповідача ОСОБА_2 , котра зауважень по виявленим порушенням не висловила. Комісією з розгляду актів 06.04.2018 року було проведено розгляд вказаного акту. На засіданні комісії був присутній представник відповідача, ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності. За результатами розгляду акту комісією було відповідачу проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, що був вручений представнику відповідача. Внаслідок неправомірних дій підприємству була завдано збитків в розмірі 41 605,09 грн.. Направлена позивачем претензія, відповідачем залишена поза увагою, в результаті чого заборгованість залишилася несплаченою. На підставі вищевказаного, позивач просив стягнути з відповідача на користь Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" 41 605,09 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також 1921,00 грн. судового збору. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Миргородської філії Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго 41605 грн. 09 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго судові витрати в сумі 1921 грн. Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що cуд першої інстанції помилково зробив висновок про перерахування збитків за три роки, з 14.03.2015 року по 14.03.2018 року, оскільки він є споживачем електричної енергії з 25.07.2016 року відповідно до договору про користування електричною енергією, а тому збиток повинен зменшитися на 16 052, 63 грн. Скаржник вважає, що нарахування за спожиту електроенергію повинно проводитися із застосуванням п.п. а п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, де передбачено здійснення перерахунку з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Також не погоджується із висновками суду про наявність повноважень у електрика монтера підписувати акти про порушення. Окрім того, позивач зазначає, що посилання в акті про приховану електропроводку є безпідставними, оскільки вона доступна для загального огляду та представник постачальника мав можливість оглянути засіб обліку без використання спеціальних засобів. У відзиві на апеляційну скаргу Миргородська філія АТ «Полтаваобленерго» просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем не доведено, що нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією має проводитись не більш ніж за шість місяців, оскільки виявити споживання необлікованої електричної енергії при контрольному огляді було неможливо, самовільне підключення було встановлено рейдовою бригадою лише під час технічної перевірки. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.04.2014 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.20). 25.07.2016 року між Миргородською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1190055987 про користування електричною енергією (а.с10). 14 березня 2018 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" був виявлений факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення кондиціонера через вимикач, що призвело до споживання електроенергії без її обрахування лічильником. Виявлене порушення було зафіксовано актом №00006625 (а.с.12-13). З письмових пояснень долучених до акту №00006625 вбачається споживання необлікованої енергії було виявлено електромонтером ОСОБА_4 після демонтажу запобіжних кришок з колодок, де було виявлено підключення до колодки по 2 проводи, один-вхідний, інший безобліковий провід, а іншої сторони по одному проводу на лічильник. Після зняття лічильника, кондиціонер продовжував працювати. (а.с.14). Акт №00006625 від 14.03.2018 року складений і підписано у присутності ОСОБА_2 , яка зазначена, як племінниця. 06.04.2018 року Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії було проведено розгляд вказаного акту (а.с.19). На засіданні комісії був присутній представник відповідача, ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності. За результатами розгляду акту Комісією було відповідачу проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на загальну суму 41605,09 грн. Вказаний розрахунок був вручений представнику відповідача (а.с.21-24). 25.04.2018 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності було подано заяву про проведення повторного засідання комісії, яка в подальшому позивачем була залишена без розгляду (а.с.28-38). 27.05.2019 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія на суму 41605,09 грн. (а.с.41). Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 2 Правил, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика). Відповідно до абзц 2 пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. В той же час, абзц 3 пп. «а» п. 3.3 Методики, міститься інший алгоритм розрахунку вартості обсягу необлікованої енергії, зокрема, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Задовольняючи позов АТ «Полтаваобленерго», місцевий суд вірно виходив з того, що розрахунок збитків здійснено у відповідності з положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для населення, не облікованої внаслідок порушення населенням правил користування електричною енергією, акт про порушення ПКЕЕН від 14.03.2018 року складений працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» у передбаченому законодавством порядку, відповідачем не було спростовано факту виявленоних в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування величини збитків, завданих протиправними діями споживача. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, об`єктивно дослідив докази по справі та дав їм оцінку. Твердження відповідача про невірність періоду нарахування збитків (за останні три роки) є безпідставними, оскільки як вбачається з Витягу реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є зареєстрованим власником житлового будинку в АДРЕСА_1 з 16.04.2014 року (а.с. 20), а тому розрахунок боргу вірно здійснений з 14.03.2015 року. Укладення договору про постачання електричної енергії у 2016 році, не свідчить про те, що відповідач до цього часу не користувався послугами електропостачання, що надавалися позивачем. Доводи ОСОБА_1 про застосування п.п. 3.3 Методики для здійснення перерахунку за спожиту електроенергію не заслуговують на увагу. У відповідності до п. 2 Правил, під контрольним оглядом вузла обліку необхідно розуміти візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій «Контрольний огляд» та «технічна перевірка» є відмінними поняттями та спрямовані на досягнення різної мети, зокрема, саме «технічна перевірка» - це комплекс робіт по виявленню самовільного підключення, а «контрольний огляд» - це візуальне обстеження засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів. З аналізу посадової інструкції контролера електронагляду, вбачається що в даної особи відсутні повноваження на здійснення дій по демонтажу запобіжних кришок з колодок, для цього необхідні спеціальні вміння, навички та спеціальні технічні засоби. Згідно робочої інструкції електромонтера, саме на дану особу покладено обов`язки по проведенню відповідних дій із засобами обліку. Отже без відповідного демонтажу захисних кришок з колодок неможливо виявити порушення споживання електричної енергії під час контрольного огляду вузла обліку. На підставі викладеного, враховуючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов