Постанова 4805 № 278/1919/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1919/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 4 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Миніч Т.І., Талько О.Б., за участю секретаря Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/1919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі, в с т а н о в и в : У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення загальних установчих зборів про створення Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», про обрання голови вказаного кооперативу; обрання Правління кооперативу, ревізійної комісії та її голови, про врегулювання майнових відносин, оформлених Протоколом №1 загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» від 19.03.2010 року. 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не було враховано, що у матеріалах справи наявні оригінали документів, щодо яких необхідно провести експертизу. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 6 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручити експерту ПП «Науково-Дослідна лабораторія судових експертиз» Юрченку Є.М. та поставити перед експертом наступні питання: чи відповідають за давністю підписи громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_5 даті вказаній у Договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі 02.02.2016 і Акті приймання-передачі до нього? Якщо ні, то у який період були виконані підписи вказаних осіб на Договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена 02.02.2016 і в Акті приймання-передачі до нього? Згідно положень частин першої та другої ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений. Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 у своїй заяві ставила питання про відповідність підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю від 02.02.2016 та акті приймання-передачі до нього, але ці документи відсутні у матеріалах справи, а клопотання про їх витребування учасниками справи не заявлялося. Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявні оригінали документів, щодо яких необхідно провести експертизу, а саме договір про розірвання договору купівлі-продажу майнавого паю від 02 лютого 2016 року, акт приймання-передачі від 02 лютого 2016 року ( т.1 а.с.209, 210). Зазначені документи буди долучені до справи в судовому засіданні 09 липня 2018 року за клопотанням представника позивача Кузьміна ОСОБА_6 . За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як вбачається з роз`яснень викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом першої інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України(в редакції Закону №1618-IV), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України(в редакції Закону №1618-IV), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України(в редакції Закону №1618-IV). Тому апеляційний суд не вирішує питання про розподіл судового збору сплаченого ОСОБА_2 за апеляційну скаргу в сумі 384 грн 20 коп., оскільки розподіл цих витрат повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 04 лютого 2020 року. Головуючий Судді