Постанова 4803 № 200/17167/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1048/20 Справа № 200/17167/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,- В С Т А Н О В И Л А: У березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у цивільній справі №200/17167/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (т.2 а.с.1-9). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року встановлено, що що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку. З метою фіксування зазначеного порушення складено акт №106290 від 19 червня 2013 року та нараховано збитки в розмірі 1858,05 грн. Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року залишено в силі. ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася до конторолюючих сферу енергетики органів з питання по суті процедури законності та правомірності складання акту про порушення в її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки нею отримано висновок фахівців в галузі електроенергетики щодо неправомірності складання Акту про порушення та нарахування на його підставі збитків. На думку ОСОБА_1 , вищезазначена обставина є нововиявленою, оскільки на момент прийняття рішення судом станом на 05 березня 2014 року, про неї відомо не було. Вказує на те, що вказана нововиявлена обставина є істотною, впливає на результат розгляду справи судом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у справі №200/17167/13-ц та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у повному обсязі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у справі за позовом у справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (т.3 а.с. 27-30). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 липня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму на відшкодування збитків у розмірі 1858 грн. 05 коп. на п/р зі спеціальним режимом використовування р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на п/р НОМЕР_2 ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ 00130777 судовий збір в розмірі 229,40 грн. (т.1 а.с.37,38). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено (т.1 а.с.130-132). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року було скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року залишено в силі (т.1 а.с.239-241). ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у цивільній справі №200/17167/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що нею отримано висновок фахівців в галузі електроенергетики щодо неправомірності складання Акту про порушення та нарахування на його підставі збитків (т.2 а.с.1-9). У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт неправомірності складання Акту про порушення від 19 червня 2013 року та нарахування на його підставі збитків, та зазначає, що вказане підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 05 січня 2016 року. У зазначеному листі заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Дудченко О. Від 05 січня 2016 року за вих. №05/09-38 вказано, що згідно з Актом технічної перевірки схеми електропостачання помешкання від 19 червня 2013 року за адресою проживання ОСОБА_1 енергопостачальник не зафіксував факти розривів в електричній мережі, пошкодження ізоляції, незакріплений лічильник, інші порушення, а також відсутні пошкодження пломб на кришці електролічильника та держповірки. Зазначене спростовує факт самовільного підключення споживачем помешкання по електричної мережі після відключення. Крім того, енергопостачальник не підтвердив документально факт припинення електропостачання до помешкання, спосіб відключення тощо. Враховуючи відсутність пошкодження пломб на розрахунковому приладі обліку, порушень схеми обліку, а також наявність у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» інформації про користування електричною енергією за вищезазначеною адресою та отримання енергопостачальником сплати за спожиту електроенергію за період з 12 травня 2012 року по 19 червня 2013 року, Держенергонагляд вважає, що підстав для складання Акта про порушення щодо самовільного підключення помешкання до електричної мережі та проведення нарахувань за не обліковану електричну енергію у ПАТ «Дніпрообленерго» не було (т.2 а.с.11). Заявою від 17 травня 2016 року заявник надав також лист заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Гушля А. від 02 березня 2016 року за вих. № 03/21-1157, який фактично повторює зміст наведеного вище листа (т.2 а.с.46). Слід зазначити, обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є новими, а не нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України, так як вказані обставини не були предметом судового розгляду. Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, з урахуванням заявлених вимог та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у цьому судовому рішенні. Отже, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року. Доводи апеляційної скарги про наявність нововиявлених обставин у справі є безпідставними. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є необгрунтованими. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді