Постанова Львівський апеляційний суд № 465/4344/19

Справа № 465/4344/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. Провадження № 33/811/1170/19 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мацюка В.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Гавенка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мацюка В.С. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп. ОСОБА_1 визнаний виним у тому, що він 28 липня 2019 року о 21.50 год. на вул. Цегельського,16 у м. Львові, керуючи автомобілем марки Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ''Ford Fiesta'' реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР. На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Мацюк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Мацюк В.С. покликається на такі доводи: суддею безпідставно надано ОСОБА_2 статус потерпілої, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були складені як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_2 ; у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та рапорті рядового поліції ОСОБА_3 .І. наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення; на схемі ДТП автомобілі зображені у зворотному порядку; з опису пошкоджень транспортного засобу ''Ford Fiesta'' реєстраційний номер НОМЕР_2 не зрозуміло, яким чином відбулося контактування з автомобілем Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вважає, що для об`єктивного розгляду матеріалів справи слід було залучити експерта; суддя при розгляді матеріалів справи не звернув уваги на той факт, що в місці, де відбулося зіткнення відсутні ліва і права смуги, оскільки рух двосторонній. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мацюк В. ОСОБА_4 . апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної інстанції, що він 28 липня 2019 року о 21.50 год. керуючи автомобілем ««Hyundai Santa Fe» рухався по вул. Цегельського зі швидкістю 40 км/год. Знаючи, що на дорозі є люк, він зменшив швидкість до 20 км/год. і виїхав лівіше частково на зустрічну смугу таким чином, що люк опинився між колесами його автомобіля. Повністю на зустрічну смугу він не виїжджав та машини не зупиняв, а продовжив рух далі й в цей момент сталося зіткнення. Зазначає, що ширина дороги складає 6 м, а зіткнення відбулося на відстані 1,85 м праворуч від краю тротуару. ОСОБА_2 та її захисник Гавенко О.Б. апеляційну скаргу заперечили, вважають рішення суду законним та обґрунтованим. ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснила, що 28 липня 2019 року близько 22.00 год. вона, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», рухалася по вул. Цегельського зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «Hyundai Santa Fe» їхав підозріло; коли вона під`їхала до нього, він виїхав на ліву смугу, при цьому не ввімкнувши покажчика повороту, їхав на дуже малій швидкості. Вона мала достатньо місця, щоб проїхати повз нього. Вона проїхала по своїй смузі, а водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» повернув колеса праворуч й відбулося зіткнення. Вона їхала вперед і він їхав вперед, якби водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» не повернув колеса праворуч, зіткнення би не відбулося. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мацюка В.С. на підтримку апеляційних вимог, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративнеправопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 152612 від 28.07.2019 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог. п.10.1 ПДР, зокрема те, що він керуючи автомобілем марки Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ''Ford Fiesta'' реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.10 (терміни) маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Як встановлено апеляційним судом, відповідно до схеми ДТП від 28 липня 2019 року дорога, на якій трапилося ДТП, має по одній смузі для руху в кожному напрямку шириною 3 м кожна. Враховуючи наведене ОСОБА_1 не міг здійснювати перестроювання з однієї смуги на іншу, як про це помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що згідно з схемою ДТП від 28 липня 2019 року, на момент ДТП автомобіль Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , займав смугу руху в напрямку вул. Шумського, і лише на величину 0,6 м займав зустрічну смугу, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даної події. Крім того, як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційний суд встановив порушення вимог Правил дорожнього руху іншим учасником даної події, а саме ОСОБА_2 , що призвели до ДТП. Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, й відповідно вимог ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Мацюка Василя Семеновича задовольнити. Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя І.О. Стельмах