Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/3881/19

Справа № 303/3881/19 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів:Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., за участі секретаря: Чучка Н.В., за участі представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від16 жовтня 2019 року, якою провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт, вказує, що судом не враховано те, що у провадженні, за яким закрито, позивач вказує на іншу підставу ніж у справі №303/179/16, а саме те, що зазначений договір суперечить змісту ст.512 ЦК України, що не було предметом розгляду справи у 2016 році. У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. В судове засідання з`явилася представник АТ КБ «ПриватБанк». Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що судовим рішенням по іншій справі вирішено позовні вимоги, які є тотожними позовним вимогам, що розглядаються, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. 18.06.2019 року звернувся із позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. Предметом даного позову є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором № MKHOGK00001718 від 11.12.2006 року, підставою позовних вимог позивач зазначає незаконність відступлення права вимоги на користь фізичної особи, оскільки це суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, харакрерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або фінансова установа. Як вбачається з матеріалів справи, - у 2016 році позивач вже звертався до Мукачівського міськрайонного суду, справа №303/179/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до AT КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга A.M. про визнання недійсними договору іпотеки, договорів відступлення права вимоги, визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, предметом даного позову було визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та однією з підстав даного позову було незаконність відступлення права вимоги на користь фізичної особи. 25.05.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, та яке в подальшому було залишено в силі ухвалою апеляційного суду від 06.03.2017 року. 13 червня 2019 року дані судові рішення були скасовані та постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року, по справі № 303/179/16-ц, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до AT КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга A.M. про визнання недійсними договору іпотеки, договорів відступлення права вимоги, визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в задоволені позову в повному обсязі. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 5 лютого 2020 року. Головуючий Судді