Постанова 4854 № 400/3128/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3128/19 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Дата і місце ухвалення: 27.11.2019р., м.Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді : Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення позивачу про результати перевірки його звернення від 18.08.2019 року ІЛ-9603923 та суть прийнятого рішення; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити позивачеві про результати перевірки його звернення від 18.08.2019 року ІЛ-9603923 та суть прийнятого рішення; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення порядку видачі дублікатів дипломів про вищу освіту ректорові Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити порядок видачі дублікатів дипломів про вищу освіту ректорові Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.12.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не застосовано положення ст.16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на виконання якої Міністерство освіти і науки України, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язане доводи свої нормативно-правові акти до відома університетів, чого зроблено не було. Оскільки відповідач стверджує, що порядок видачі дубліката диплома, що видавався до 1991 року, врегульований, то він зобов`язаний повідомити цей порядок ректору університету. Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом залишено поза увагою, що у зверненні від 18.08.2019 року ІЛ-9603923 Ільченко ОСОБА_3 просив Міністерство освіти і науки України повідомити ректору Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського порядок видачі дубліката диплому, а не порядок видачі дублікату диплому спеціаліста. У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та прийняття нової постанови про задоволення позову. Міністерство освіти і науки України подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що ним не порушено прав позивача, оскільки на його звернення від 18.08.2019 року ІЛ-9603923 Міністерство листом від 12.09.2019 року надало обґрунтовану відповідь в порядку та у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства освіти і науки України із зверненням, в якому зазначив, що протягом 16 років він не може отримати дублікат диплому про вищу освіту. У виданому йому в 1981 році Миколаївським державним педагогічним інститутом імені В.Г.Бєлінського дипломі були помилки, у зв`язку з чим ОСОБА_4 його повернув навчальному закладу. Миколаївський національний університет ім. В.О. Сухомлинського, який є правонаступником Інституту, відмовляється видати йому дублікат диплома про вищу освіту у зв`язку з необізнаністю ректора порядку видачі дублікатів дипломів, що видавалися до 1991 року і втрачені. У своєму зверненні ОСОБА_2 просив повідомити ректорові Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року. Про результати розгляду звернення від 18.08.2019 року Міністерство освіти і науки України повідомило позивача листом від 12.09.2019 року, в якому зазначило, що питання виготовлення дублікатів документів про вищу освіту, в тому числі здобуту в закладах вищої освіти до проголошення Україною незалежності, унормовано Порядком замовлення та створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року №249, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2016 року за №1496/29626. Згідно з зазначеним Порядком дублікати документів про вищу освіту виготовляються за формою (зразком), чинним на дату видачі дубліката. У випадку, якщо первинний документ про вищу освіту було видано до набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України №354 від 16.04.1997 року «Про внесення змін і доповнень до переліку і зразків документів про освіту та вчені звання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 1993 року №1058», дублікат документа про вищу освіту видається за формою диплома спеціаліста. Відповідно, ОСОБА_5 може бути виданий дублікат диплома спеціаліста з відтворенням всієї інформації про документ про вищу освіту, що містилась у первинному документі про вищу освіту, сформованому в ЄДЕБО згідно з Переліком інформації, яка повинна міститися в документах про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка, затвердженим постановою КМУ від 31.03.2015 року №193. Лист від 12.09.2019 року про результати розгляду звернення від 18.08.2019 року Міністерство освіти і науки України направило на адресу ОСОБА_1 та Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського. При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_4 посилається на те, що Міністерство освіти і науки України не повідомило його про результати перевірки його звернення, чим порушило його право на отримання відповіді на звернення, передбачене Законом України «Про звернення громадян». Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що лист відповідача від 12.09.2019 року, який є відповіддю на звернення позивача від 18.08.2019 року ІЛ-9603923, містить вичерпну відповідь на питання, порушене у зверненні. Порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року повідомлено і позивачу, і ректору Університету. Відповідь відповідача містить посилання на нормативно-правові акти та висновок по суті поставленого позивачем питання. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту поданого позову свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував порушенням Міністерством освіти і науки України ст.19 Закону України «Про звернення громадян», якою, серед іншого, передбачено обов`язок відповідача, як органу державної влади, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Зокрема, позивач зазначав, що йому не надано відповіді на звернення від 18.08.2019 року ІЛ-9603923, у зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства та зобов`язати його повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду звернення та повідомити ректора Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського порядок видачі дублікатів дипломів про вищу освіту. Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян»» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону) Таким чином, обов`язковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиві такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) роз`яснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення. Матеріалами справи підтверджено, що у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк Міністерство освіти і науки України розглянуло звернення ОСОБА_6 від 18.08.2019 року ІЛ-9603923 та надіслано на його адресу лист, яким позивача повідомлено про результати такого розгляду. Також, як вбачається зі змісту листа відповідача від 12.09.2019 року, Міністерство, на прохання ОСОБА_6 , надіслало Миколаївському національному університету ім. В.О. Сухомлинського копію вказаного листа, в якому міститься інформація про порядок видачі дублікатів дипломів про вищу освіту. Бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є саме пасивна поведінка відповідного суб`єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та (або) іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних правовідносинах щодо розгляду заяви ОСОБА_6 від 18.08.2019 року ІЛ-9603923 протиправної бездіяльності Міністерства освіти і науки України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем розглянуто заяву позивача та про результати розгляду повідомлено його у встановленому порядку. Фактично позивач не погоджується з порядком видачі дублікатів дипломів, який Міністерство роз`яснило йому та Миколаївському національному університету ім. В.О. Сухомлинського в листі від 12.09.2019 року. Колегія суддів не надає правову оцінку таким доводам позивача, оскільки незгода позивача з результатами розгляду його звернення не свідчить про недотримання відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян», посиланням на який ОСОБА_4 обґрунтовував свої позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції від 27.11.2019 року колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Враховуючи, що дану справу правомірно віднесено до справ незначної складності та розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлено на підписано 05.02.2020р. Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.