Ухвала КГС ВС № 904/2428/19

УХВАЛА 04 лютого 2020 року м. Київ Справа № 904/2428/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багаток-вартирного будинку «Царичанський добробут», на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) від 21.11.2019, та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) від 28.11.2019, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут», до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово - комунального господарства» Царичанської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 12.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції. Ухвалою Верховного суду від 20.12.2019 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 904/2428/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Також у своїй касаційній скарзі позивач не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019. 09.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази отримання скаржником 05.12.2019 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19, тобто касаційна скарга позивача була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, що могло бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Проте, до заяви про усунення недоліків не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19 було повернуто скаржнику. 21.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що не було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення і поновлення цього строку за ініціативою суду відповідно до чинного процесуального закону є неможливим. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала Верховного суду від 10.01.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Дослідивши матеріали касаційної скарги заявника в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» з таких підстав. Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Тобто, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначити в касаційній скарзі про неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального чи процесуального права, на його думку, порушено або застосовано неправильно, у чому полягає це порушення або неправильне застосування. Зміст касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зводиться до того, що вказана додаткова постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу є невід`ємною частиною основного рішення. Водночас, скаржник не зазначає належного правового обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції чи порушення норм процесуального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у цій справі. За приписами пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а тому касаційну скаргу в цій частині необхідно повернути. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

2. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19 повернути скаржнику.

3. Копії цієї ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 904/2428/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Л.Стратієнко Судді Н. Губенко О. Кролевець