Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/3074/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3074/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 04 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В провадженні Хмельницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа №560/3074/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позов задоволено. В ході розгляду вказаної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що дії, вчинені начальником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 при вирішенні заяви ОСОБА_1 , грубо порушують Конституцію України, ЗК України, Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, та права цих і інших громадян. У зв`язку із виявленням вказаних порушень, Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 25.11.2019, якою зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вжити заходи щодо усунення порушень закону начальником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7, які були встановлені під час розгляду справи, з метою усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. Про вжиті заходи повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Відповідач, не погодившись із окремою ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просив скасувати вказану окрему ухвалу, як таку, що є необгрунтованою та ухваленою внаслідок неповно з`ясованих обставин у справі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що можливі порушення сторонами судового процесу своїх процесуальних обов`язків не є підставою для прийняття окремої ухвали, оскільки для її постановлення необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору. На переконання відповідача, у рішенні від 25.11.2019 року суд першої інстанції надав Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області усунути порушення, у разі їх доведення, шляхом зобов`язання вчинити певні дії для відновлення можливо порушених прав. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної окремої ухвали. В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч.4 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій. Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу. Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо). Перевіривши висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для постановлення оскаржуваної окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Як вірно встановлено судом першої інстанції, начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 листом за №Д-9775/0-4349/0/95-19 від 10.09.2019 відмовив у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району, зазначивши при цьому, що згідно інформації, наданої Відділом у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.09.2019 №1391/407-19-0.23 спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності з угіддями на ній - пасовище, цільове призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби і може бути надана громадянам лише на умовах оренди. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно письмової інформації, наданої за підписом начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 за №Д-404/1-495/6-19 від 04.11.2019 на земельну ділянку, на яку претендувала позивач (кадастровий номер 6821588800:04:052), надано дозволи учасникам антитерористичної операції на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,10 га кожна, із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва. Вказані відомості підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.10.2019 №22-8389-СГ, №22-8412-СГ, №22-8414-СГ, №22-8415/СГ, №22-8423-СГ, якими надано дозвіл громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Тобто, на переконання суду, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області фактично надає привілеї одним громадянам за рахунок інших. В даному випадку слід зауважити, що не вирішуючи заяви позивача по суті, відповідач надає іншим громадянам дозволи на розроблення проектів землеустрою і не вказує, при цьому, такої підстави, що ці земельні ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності з угіддями на ній - пасовище, цільове призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби, та можуть бути надані громадянам лише на умовах оренди. Це не спростовує і прийняття рішень по заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 0,10 га, а тільки підтверджує встановлене судом, і те, що відповідач не володіє реальною інформацією щодо земельних ділянок, при цьому приймаючи різні рішення щодо них. Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, вказані дії начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказують на недотримання вимог закону та порушення прав громадян, наслідком чого мало місце звернення позивача до суду. Відповідно до п.9 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 (Положення №308), Головне управління очолює начальник, який є Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області. Згідно підпунктів 1, 2 пункту 10 Положення №308 начальник Головного управління: здійснює керівництво Головним управлінням, є відповідальним за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року визначено (далі - Положення), що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру. Згідно з підпунктом 25-1 п.4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань в тому числі організовує та здійснює державний нагляд (контроль): а) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель. Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Положення, голова Держгеокадастру в межах повноважень, передбачених законом, організовує та контролює виконання в апараті Держгеокадастру та його територіальних органах Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики з питань, що належать до компетенції Держгеокадастру. Згідно з підпунктом 16 цього ж пункту, вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців і працівників апарату Держгеокадастру, керівників територіальних органів Держгеокадастру, присвоює їм ранги державних службовців (якщо інше не передбачено законом). Верховний Суд у п.14 по справі №822/2307/17 (провадження №К/9901/25543/18) зробив висновок, що не заслуговують на увагу твердження відповідача, викладені в касаційній скарзі, про те, що, ухвалюючи рішення, суд мав можливість усунути порушення Головного управління, у разі їх доведення, не виносячи окремої ухвали, шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вчинити певні дії для відновлення можливих порушених прав. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що неналежне виконання начальником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 посадових обов`язків призвело до порушення прав позивача, у зв`язку із цим наявні підстави для постановлення окремої ухвали та направлення її до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вжиття заходів щодо усунення порушень закону начальником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7, які були встановлені під час розгляду даної справи, з метою усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. Суд апеляційної інстанції зважає також на наявність в окремій ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року висновків суду першої інстанції щодо невідповідності підстав відмови у задоволенні заяви позивача, які зазначені у листі №Д-9775/0-4349/0/95-19 від 10.09.2019 вимогам ч.7 ст.118 ЗК України, та порушення відповідачем законодавчих вимог щодо викладення рішення про відмову (у формі листів, а не наказу), а також на наявність в апеляційній скарзі доводів відповідача щодо необґрунтованості таких висновків суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Вказані висновки суду першої інстанції та обґрунтування апеляційної скарги відповідача на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 стосуються правомірності рішення відповідача, яке викладене у листі №Д-9775/0-4349/0/95-19 від 10.09.2019 та протиправність якого встановлена в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по даній справі. В даному випадку, суд апеляційної інстанції зауважує, що оцінку вказаним висновкам окружного суду надано в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у даній справі. Тому, суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 правової оцінки вказаним висновкам суду першої інстанції та відповідно і доводам апелянта з цього приводу не надає. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив окрему ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність порушень вимог закону начальником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 при вирішенні заяви ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2020 року. Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.