Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 0440/6624/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6624/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., секретар судового засідання: Комар Н.В. за участю: представника позивача Демченко Андрія Григоровича; представника відповідача Волошиної Владлени Володимирівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 (суддя Турлакова Н.В., повний текст рішення складено 10.10.2019) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.05.2018 р. №0183641306. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.05.2018р. №0183641306 в частині суми 23 782 280,42грн. Позивач, 19.08.2019 засобами поштово зв`язку, звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, посилається на те, що в рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи не було вирішене питання щодо судових витрат. У вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання стосовно судового збору в розмірі 554 108,12грн., який було сплачено позивачем за подачу даного позову. Додатковим судовим рішенням від 30.09.2019 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору у розмірі 356 734,20грн. Додаткове рішення обґрунтовано тим, що адміністративний позов задоволено частково, замість оскаржуваної позивачем суми в розмірі 36 940 541,29грн., судом задоволено позов на суму 23 782 280,42грн., тому поверненню підлягає судовий збір пропорційно задоволених вимог: оскільки при подачі позовної заяви судовий збір сплачено у розмірі 554 108,12грн. Так 1.5% від загально суми позову становить 554 108,12грн. (1.5% від 36940 541,29 = 554 108,12грн.), то враховуючи той факт, що позов задоволено частково, суд повернув сплачений судовий збір у відповідності до задоволених вимог, а саме 1.5% від 23 782 280,42грн., що становить 356 734,20грн. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в позовній заяві вимога про розподіл судових витрат не заявлялася, також до закінчення судових дебатів окрему заяву про розподіл судових витрат позивач не заявляв. В силу ч. 7 ст. 139 КАС України докази, що підтверджують сплату судового збору подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником відповідача було надано клопотання від 26.09.2019 року про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду, вважає, що таке клопотання не було розглянуто судом першої інстанції. Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що процесуальний закон зобов`язує суд вирішити питання щодо судових витрат (ч. 1 ст. 143 КАС України), а в разі якщо суд не вирішив питання про судові витрати суд може за власною ініціативою або з заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст.132 КАС України). Зазначає, що за таких обставин позивачем не допущено порушень ні матеріального, ні процесуального права. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 позов Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.05.2018р. №0183641306 в частині суми 23 78 2280,42грн. На підставі заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить ухвалити додаткове рішення у цій справи, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 не було вирішене питання щодо судових витрат. Позивач просить вирішити питання стосовно судового збору в розмірі 554 108,12грн., який було сплачено КП теплових мереж Криворіжтепломережа за подачу даного позову. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми КАС України. Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10-ти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір на загальну суму 554 108,12грн. (платіжне доручення ПАТ ПУМБ №4087 від 30.08.2018р. та № 4825 від 20.09.2018р.) При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019р. адміністративний задоволено частково, рішення набрало законної сили згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019р. не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Так, адміністративний позов задоволено частково, а саме, замість суми 36 940 541,29грн., судом задоволено позов на суму 23 782 280,42грн. Водночас, при подачі позовну, судовий збір сплачено у розмірі 554 108,12грн. Так, 1.5% від загально суми позову складають 554 108,12грн (1.5% від 36 940 541,29 = 554 108,12грн.). Оскільки позов задоволено частково, то суд першої інстанції правильно визначився, що поверненню підлягає сплачений судовий збір у відповідності до задоволених вимог, а саме 1.5% від 23 782 280,42грн. = 356 734,20грн. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон в силу ч. 1 ст. 143 КАС України зобов`язує суд вирішити питання щодо судових витрат, при цьому, в разі якщо суд не вирішив питання про судові витрати в силу п. 3 ч. 1 ст.132 КАС України суд може за власною ініціативою або з заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення про судові витрати. Таким чином, судом першої інстанції не допущено порушень процесуального закону при ухвалення додаткового рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі позову. Сплата судового збору підтверджена платіжними дорученнями (а.с. 3, 4 т. 1). Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу додаткового рішення (яким вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі позову), тому не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 залишити без змін. Постанова набирає законної сили 22.01.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статей 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.01.2020. В повному обсязі постанова виготовлена 29.01.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова