Постанова 4852 № 340/1408/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/1408/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (головуючий суддя: Черниш О.А) по адміністративній справі №340/1408/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксани Вадимівни про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 05.06.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В., в якому просила визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №КР3021/385/АВ-КР0601П385/ТД-ФС від 27.03.2019 року про накладення на неї штрафу в розмірі 375 570 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України. Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України. В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Частиною 1 5 ч. 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року відкрито провадження по справі №340/1408/19, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.07.2019 року (а.с. 1,2). В судове засідання 23.07.2019 року сторони не прибули, разом з тим ОСОБА_1 в цей же день подано до суду заяву, в якій вона просила відкласти розгляд справи, посилаючись на отримання відзиву відповідача лише 22.07.2019 року, а також на неможливість визначення і залучення захисника для кваліфікованої правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи та залучення додаткових доказів. При цьому в заяві позивач наполягала на розгляді справи за її обов`язкової участі, з наданням усних пояснень (а.с. 85, 88). На підставі приписів п.2 ч.2 ст.205, ч.4 ст.262 КАС України, судове засідання по справі №340/1408/19 відкладено до 09.08.2019 року. Згідно довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду 09.08.2019 року судове засідання по справі №340/1408/19 не відбулося, з підстав перебування судді Черниш О.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 05.09.2019 року (а.с.154,155). 05.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце, в судове засідання не прибула, причини неприбуття до суду не повідомила, розгляд справи відкладено до 23.09.2019 року (а.с. 158-160). У судове засідання 23.09.2019 року сторони не з`явилися, водночас ОСОБА_1 подано в цей день заяву про перенесення розгляду справи на інший день, з посиланням на знаходження в цей день на лікуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» №41/09 від 25.09.2019 року. Дані обставини свідчать про поважність підстав не прибуття ОСОБА_1 в судове засідання 23.09.2019 року по справі №340/1408/19, що є підставною для скасування ухвали про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по адміністративній справі №340/1408/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 лютого 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий