Постанова 4850 № 200/10406/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року справа №200/10406/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний центр радіочастот на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (повний текст складено 10 грудня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/10406/19-а (суддя І інстанції Голошивець І.О.) за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення № 46377211 від 09.04.2019, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 22 серпня 2019 року Державне підприємство Український державний центр радіочастот звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне Управління юстиції у Донецькій області, в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення № 46377211 від 09.04.2019 Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; - зобов`язати Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області виключити з назви в правовстановлюючих документах на майно розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, слова "Кабінету Міністрів України", внести зміни, зазначивши, що власником цього майна є Держава в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, повне господарське віддання за Державним підприємством "Український державний центр радіочастот". В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що, під час проведення реєстрації речових прав позивача на нерухоме майно у свідоцтві про право власності на нежиле приміщення зонального пункту, радіотехнічного контролю від 28.04.2010, виданого Виконавчим комітетом Краматорської міської ради на підставі рішення № 222 від 21.04.2010, була допущена помилка і зазначено наступне: приміщення належить Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України та закріплено за державним підприємством "Український державний центр радіочастот" на праві повного господарського віддання. Позивач вважає, що вказаний факт позбавляє останнього будь-яким чином здійснити реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, оскільки відповідно до діючого законодавства саме Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, є державним колегіальним органом, що наділений правом управління щодо державного майна, яке знаходиться у його повному господарському віданні та враховуючи зазначене у свідоцтві про право власності на нежиле приміщення від 28.04.2010 та у рішенні Виконавчого комітету Краматорської міської ради повинно бути зазначено, що власником є Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Представником третьої особи надано до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв`язку із тим, що спір в даних правовідносинах має приватноправовий характер, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 200/10406/19-а клопотання представника Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про закриття провадження у справі задоволено. Провадження по справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Кпім того, позивачем зазначено, що позивачем надано всі документи, відомості та пояснення які безперечно свідчать про належність позивачу майна. Фактично позивач просив суд зобов`язати відповідача виправити помилку у реєстраційних документах, а тому даний спір є спором між учасниками публічно-правових відносин, а справ відноситься до справ адміністративної юрисдикції. Третьою особою на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року проведено заміну третьої особи Головне територіальне Управління юстиції у Донецькій області на правонаступника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Під час визначення предметної юрисдикції справи, суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Така сама позиція щодо визначення судами змісту та юридичної природи обставин у справі, викладена в постанові Верховного суду від 29.01.2019 по справі № 805/2495/17-а. Судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області щодо протиправного рішення №46377211 від 09.04.2019 та зобов`язання Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області виключити з назви в правовстановлюючих документах на майно слова - "Кабінету Міністрів України", з внесенням змін, зазначивши, що власником цього майна є Держава в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, повне господарське віддання за Державним підприємством "Український державний центр радіочастот". У позовній заяві зазначено, що оскаржуване рішення є юридично значимим для позивача оскільки має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право. Таким чином, цей позов пов`язаний з встановленням права власності на державне майно. За правилами пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є публічно правовим та має вирішуватись судом за правилами господарського судочинства. Беручи до уваги наведене вище суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що спірні правовідносини, що викладені в даному позові повинні розглядатись судом, в межах Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в під час розгляду справи судом було встановлено, що на розгляді Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1661/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації до виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа: ДП Український державний центр радіочастот, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права державної власності. Зазначена справа та справа, яка знаходиться на розгляді в адміністративному суді, хоча і мають різні сторони та різний предмет спору, проте на меті цих двох справ є встановлення та зміна власника державної власності майна, розташованого за адресою: вул. Пароква, 91-163Н, м. Краматорськ, з Кабінету Міністрів України на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що спірні правовідносини мають вирішуватись за правилами господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі за позовом Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення № 46377211 від 09.04.2019, зобов`язання вчинити певні дії. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний центр радіочастот на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 200/10406/19-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 200/10406/19-а - залишити без змін. Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук А.В. Гайдар