Ухвала КЦС ВС № 569/15240/14-ц

Ухвала 29 січня 2020 року м. Київ справа №569/15240/14-ц провадження №61-43247св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», відповідач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залучення до участі у справі у якості правонаступника - публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ВСТАНОВИВ : У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк», банк) звернулося до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з позовом, вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з кожного із поручителів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 701 585,90 США та 1 438 422,25 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту. У квітні 2017 року ОСОБА_3 позов зустрічний позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк», у якому просив визнати укладений між ним і банком договір поруки припиненим. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 рокупозовну у складі судді Панас О. В. заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року в сумі 701 585,90 доларів США та 1 438 422,25 грн пені, та судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 13 березня 2009 року, укладений між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого являється ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Постановою апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано частково. Позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року в сумі 701 585,90 доларів США та 1 438 422,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях 9135 грн судових витрат (по 4567,50 грн з кожного) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізалишити без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з постановою апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до нього, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняту у справі постанову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача за первісним позовом - ПАТ «Креді Агріколь Банк». Заява мотивована тим, що 10 липня 2019 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклали договір про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 03 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» додало ксерокопії зазначеного договору факторингу від 10 липня 2019 року про відступлення прав вимоги та додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору, а також витяг з реєстру прав вимог №1 Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі. Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу. Разом з тим, до поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), не додано документів, завірених належним чином, які б підтверджували зазначені обставини. Незавірені копії договору та додатків до нього не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва юридичних осіб, в тому числі у зв`язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов`язанні. Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залучення до участі у справі у якості правонаступника - публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська