Ухвала КЦС ВС № 309/5440/15-ц

Ухвала 30 січня 2020 року м. Київ справа № 309/5440/15-ц провадження № 61-1576ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2015 рокупублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 871,45 дол. США (еквівалент у гривні 191 521,38 грн). Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 871,45 дол. США, що еквівалентно 173 250, 58 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року рішення Хустського районного суду від 31 березня 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року змінено. Резолютивну частину рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року викладено в наступній редакції. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року у розмірі 3 712,54 дол. США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 309,98 грн. У січні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Право заявників на апеляційний перегляд справи було забезпечено. Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову у цій справі становить 7 871,45 дол. США (еквівалент у гривні 191 521,38 грн), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційні скарги не містять обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційних скаргах не зазначено. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Мартєв