Ухвала КЦС ВС № 607/17808/15

Ухвала 03 лютого 2020 року м. Київ справа № 607/17808/15-ц провадження № 61-1857ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганни Ярославівни, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору іпотеки, додаткового договору та договору про внесення змін та доповнень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 23 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, в задоволенні позову відмовив. 21 січня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вона не отримувала, згідно з даними сайту «Укрпошти» лист апеляційного суду з трек номером 46001114150128 надісланий їй судом 07 серпня 2019 року, однак повернутий за зворотною адресою 09 вересня 2019 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 04 вересня 2019 року в суді першої інстанції за її заявою під розписку. Вперше вона подала касаційну скаргу на вказані судові рішення 03 жовтня 2019 року, тобто в передбачений тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення. Проте, ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року їй було відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху. Усунути недоліки вона не мала змоги оскільки вказаної ухвали вона не отримувала. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, яка була отримана нею в другій половині грудня 2019 року, її касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази, а саме: копію сторінки журналу видачі судових рішень, копія поштового конверту з трек номером 4600114150128, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10 вересня 2019 року, витяг з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення 4600114150128. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 липня 2019 року заявник отримала 04 вересня 2019 року і вперше касаційна скарга була нею подана в строк, передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України, проте повернута ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, а вдруге заявник подала касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення в розумний термін. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/17808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганни Ярославівни, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору іпотеки, додаткового договору та договору про внесення змін та доповнень, зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев