Ухвала КЦС ВС № 669/1057/19

Ухвала Іменем України 30 січня 2020 року м. Київ справа № 669/1057/19 провадження № 61-1847 ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області у складі судді Давидюка О. І. від 02 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» про визнання недійсним розпоряджень та витребування землі із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив визнати недійсними розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Білогірської РДА) від 12 березня 2011 року та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «К-ІНВЕСТ») земельні ділянки загальною площею 8 га, що розташовані в межах Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на ці земельні ділянки, посилаючись на те, що внаслідок оспорюваних розпоряджень Білогірської РДА в нього вилучено частину (8 га) належної йому на праві постійного користування землі та передано у власність ТОВ «К-ІНВЕСТ». Оскільки останнійможе відчужити спірні земельні ділянки, це у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду провитребування цієї землі із чужого незаконного володіння. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 6820381500:05:004:0001, 6820381500:05:004:0002, 6820381500:05:004:0003 та 6820381500:05:004:0004 площею 2 га кожна, що розташовані на землях Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області. У касаційній скарзі ТОВ «К-ІНВЕСТ» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке. Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). Встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є розпорядження Білогірської РДА, на підставі яких ТОВ «К-ІНВЕСТ» набуло у власність спірні земельні ділянки та їх витребування у відповідача, суди дійшли вірного висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до його відчуження, внаслідок чого істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову. Накладення арешту на спірні земельні ділянки є співмірним із позовними вимогами про їх витребування на користь позивача і застосування цього виду забезпечення позову не перешкоджає відповідачу володіти та користуватись ними. Отже, доводи касаційної скарги про протиправність арешту земельних ділянок та порушення прав ТОВ «К-ІНВЕСТ» у зв`язку з цим, не грунтуються на матеріалах касаційного провадження та вимогах закону. Крім того, заявник не позбавлений права вимагати відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались (стаття 159 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» про визнання недійсним розпоряджень та витребування землі із чужого незаконного володіння. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара