Постанова 4824 № 377/956/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер судової справи: 377/956/15-ц номер апеляційного провадження: 22-ц/824/348/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді- доповідача - Білич І.М. суддів - Болотова Є.В., Іванченка М.М. при секретарі - Кемському В.В. за участю: представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Цермоловського І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф., у цивільній справі №377/956/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,- в с т а н о в и л а : У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просили замінити стягувача у справі №377/956/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило заявникові право вимоги за договорами кредиту, у тому числі договором кредиту №51/АК-00004.08.2 від 16.07.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 . Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 05 листопада 2019 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. Посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовою установою, а відтак не мало права укладати договір відступлення права вимоги (факторингу) з ПАТ «Родовід Банк». Крім того, заявником не надано доказів переходу прав вимоги до ТОВ «Вердикт-Капітал», оскільки не надано платіжного документа, яким підтверджується факт оплати кредитного портфелю ПАТ «Родовід Банк». ТОВ «Вердикт Капітал» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вказуючи, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Скаржник будучи повідомленим у встановленому законом порядку про розгляд справи в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про можливий розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України. Представник заявника не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2016 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №51/АК-00004.08.2 від 16.07.2018 року на суму 4801,87 доларів США та 132 406,51 гривень. На виконання указаного судового рішення судом першої інстанції 12.09.2017 року направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» виконавчі листи. Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржників за відповідним правочином. Так, 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило заявникові право вимоги за договорами кредиту, у тому числі договором кредиту №51/АК-00004.08.2 від 16.07.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 (т.2, а.с. 89-94). Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази та заперечення, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги в частині того, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовою установою, а тому не може бути стороною договору факторингу, колегія суддів вважає, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи. Так як питання дійсності договору №15 про відступлення права вимоги від 24.05.2019 року не є предметом розгляду в межах даного провадження, а боржником в установленому законом порядку дійсність відповідного правочину не оспорена. Крім того на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Вердикт-Капітал» останнім були надано договір та копія протоколу електронного аукціону й платіжного доручення від 17.05.2019 року. За якими вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455 від 20 грудня 2017 року «Про початок процедури ліквідації АТ «РодовідБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» ( фінансова установа, яка зареєстрована і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України ( свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 249) уклали договір про відступлення права вимоги ( а.с. 92 -94). За яким и заявником сплачено 2 363 367,77 гривень за купівлю кредитного портфелю ПАТ «Родовід Банк» ( а.с. 95 -101). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: