Постанова 4824 № 761/39524/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/262/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Пономаренко Н.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 13 січня 2020 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: 12 листопада 2019 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.09.2019, о 15 годині, керуючи транспортним засобом Geon Scrambler250, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Gle 250, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Приймаючи рішення про закриття провадження в справі, суд зазначив про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє прохання потерпіла обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду про невинуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. Поза увагою суду першої інстанції залишилися її пояснення та інші докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд не надав належної правової оцінки. Так, апелянт повідомляє, що вона керувала автомобілем Mercedes Benz Gle 250, д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Шевченка напрямку площі Перемоги та мала намір повернути на регульованому перехресті праворуч на провулок Алли Горської в м. Києві. Перед зміщенням з другої смуги в першу для подальшого виконання повороту праворуч, апелянт завчасно увімкнула сигнал правого покажчика повороту та повільно зміщувалася. Після часткового і неповного зміщення в першу смугу руху, апелянт, помітивши ремонтну службу дороги з відповідними покажчиками, та з метою збільшення інтервалу з ними, змістилася дещо лівіше. При цьому правий покажчик повороту був увімкнутий. Інтервал між її автомобілем та службою ремонтних робіт становив близько 1,3 м, що виключало проїзд будь-якого транспортного засобу. Проїхавши повз трактор та ремонтні служби, апелянт почала здійснювати поворот праворуч, коли і відчула удар в праву бічну сторону її автомобіля й застосувала екстрене гальмування. Таким чином, потерпіла вважає, що саме ОСОБА_1 порушуючи п.п. 1.5, 2.3 /б/, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, спричинив зіткнення їх транспортних засобів, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заслухавши її пояснення та пояснення представника Самарцева Я.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Алексійчука М.М., які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він, керуючи мотоциклом Geon Scrambler 250 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Т.Шевченка,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Gle 250, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а також наданих ним під час апеляційного розгляду в судовому засіданні, останній повідомив, що він рухався в крайній правій смузі руху та не мав наміру його змінювати, в той час, як водій автомобіля Mercedes Benz Gle 250 різко здійснила маневр повороту праворуч, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені пояснення підтверджуються схемою ДТП, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів після зіткнення, а також місце їх розташування. Так,зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 Водій автомобіля Mercedes Benz Gle 250 здійснювала маневр повороту праворуч з другої смуги руху, що також підтверджується її поясненнями. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснювала про здійснення об`їзду перешкоди у вигляді дорожньої служби та була впевненою, що інтервал між її автомобілем та трактором не дасть можливості проїхати будь-якому транспортному засобу. Тому, повертаючи праворуч з увімкненим світловим покажчиком, не очікувала появи мотоцикла у межах такого вузького інтервалу. Відповідно до п. 12.1 ПДРУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Інших доказів, крім тих, які були предметом дослідження суду першої інстанції, сторонами під час апеляційного розгляду не надано. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вказані вище вимоги ПДР України. В зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 . залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук