Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/14269/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/43/20 Справа: №712/14269/19 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В. Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна А.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Мартьянова В.І. та адвоката Манзар Т.В , які діють в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. в с т а н о в и в : Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 30.09.2019 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чигиринській у м. Черкаси та рухаючись в правій смузі руху під час початку перестроювання в ліву смугу руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «Мерседес Бенз» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі різко змінити напрямок руху. Після чого останній виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_3 , а в подальшому некерований автомобіль Мерседес скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні суду першої інстанції захисник Тимченко М.М. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити та матеріали передати до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_2 , його захисники Манзар Т.В. та Мартьянов В.І. в судовому засіданні суду першої інстанції просили в задоволення клопотання відмовити, оскільки відсутні правові підстави для закриття провадження, відомості в ЄРДР не внесені. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.12.2019 року, адвокат Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року по справі №712/14269/19, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги адвоката Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , доводи адвоката Манзар Т.В., думку потерпілого ОСОБА_2 , заслухавши думку захисника Ковтуна А.В., приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. 30.09.2019 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чигиринській у м. Черкаси та рухаючись в правій смузі руху під час початку перестроювання в ліву смугу руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «Мерседес Бенз» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі різко змінити напрямок руху. Після чого останній виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_3 , а в подальшому некерований автомобіль Мерседес скоїв зіткення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт працівника поліції про виявлення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що пасажир автомобіля «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Також до матеріалів протоколу додані пояснення ОСОБА_3 про те, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП і звернувся за допомогою до лікарні швидкої медичної допомоги, але у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого він не вказаний. Відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР від 30.09.2019 ОСОБА_3 встановлений діагноз: ЗЧМТ СГМ, забій ШВХ, перелом 4-5 ребер, забій лівого плеча. Відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР від 30.09.2019 ОСОБА_2 встановлений діагноз: можлива ЗЧМТ. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ступінь тяжкості завданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не визначено, а згідно з положеннями п.2 ч.2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень обов`язково призначається відповідна експертиза. Проведення експертизи можливе лише після початку досудового розслідування. У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею суду першої інстанції було неправильно прийняте рішення в частині, де в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки визнання його винним чи невинуватим стане можливим лише після з`ясування всіх обставин справи по суті та проведення експертизи, яка і виявить ступінь тяжкості завданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, тобто після початку досудового розслідування. За таких обставин суддя суду апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду від 18.12.2019 року, підлягає зміні в частині, підстав закриття провадження по справі, а апеляційна скарга адвоката Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Апеляційну скаргу адвоката Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині підстав закриття провадження по справі. Виключити з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року, рішення суду, про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з встановленням ознак злочину та передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності. В решті постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок