Постанова 4851 № 480/1804/19

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 р. Справа № 480/1804/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.12.19 по справі № 480/1804/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною,зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просило: - визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га, - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га, до якої увійшли земельні ділянки: 1. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:004:0003, площа земельної ділянки 79,847; 2. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0079, площа земельної ділянки 140,3261; 3. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0075, площа земельної ділянки 26,1521; 4. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0084, площа земельної ділянки 66,8287; 5. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0071, площа земельної ділянки 15,4155; 6. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0072, площа земельної ділянки 14,7324; 7. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0070, площа земельної ділянки 2,3891 8. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0073, площа земельної ділянки 2,2591; 9. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0076, площа земельної ділянки 27,7846; 10. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0077, площа земельної ділянки 39,954; 11. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0078, площа земельної ділянки 90,7397; 12. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0081, площа земельної ділянки 104,1234; 13. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0082, площа земельної ділянки 70,1004; 14. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0080, площа земельної ділянки 39,7456; 15. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0074, площа земельної ділянки 28,4818; 16. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:002:0083, площа земельної ділянки 34,4093; 17. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:04:003:0186, площа земельної ділянки 30,3975; 18. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:001:0179, площа земельної ділянки 125,5224; 19. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:001:0181, площа земельної ділянки 74,5232; 20. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:001:0255, площа земельної ділянки 100,3308; 21. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:001:0180, площа земельної ділянки 23,46; 22. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:01:001:0182, площа земельної ділянки 49,5402; 23. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0177, площа земельної ділянки 83,0218; 24. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0168, площа земельної ділянки 15,481; 25. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0167, площа земельної ділянки 15,375; 26. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0164, площа земельної ділянки 26,13; 27. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0175, площа земельної ділянки 30,7; 28. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0163, площа земельної ділянки 5,6201; 29. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0166, площа земельної ділянки 129,8464; 30. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0174, площа земельної ділянки 96,7829; 31. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0170, площа земельної ділянки 22,2563; 32. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0169, площа земельної ділянки 26,5608; 33. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0171, площа земельної ділянки 2,9; 34. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0172, площа земельної ділянки 79,379; 35. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0165 площа земельної ділянки 129,4025; 36. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0176, площа земельної ділянки 61,8289; 37. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0181, площа земельної ділянки 147,8296; 38. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:03:001:0178, площа земельної ділянки 19,9476; 39. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:002:0005, площа земельної ділянки 16,0144; 40. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:002:0003, площа земельної ділянки 31,9707; 41. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:002:0004, площа земельної ділянки 12,0330; 42. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:005:0003, площа земельної ділянки 83,7064; 43. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:005:0002, площа земельної ділянки 102,5545; 44. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:003:0003, площа земельної ділянки 38,8868; 45. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:003:0004, площа земельної ділянки 25,225; 46. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:003:0002, площа земельної ділянки 40,9624; 47. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:006:0003, площа земельної ділянки 73,4028; 48. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:006:0002, площа земельної ділянки 114.4837; 49. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:001:0180, площа земельної ділянки 54,9329; 50. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:004:0005, площа земельної ділянки 185,8509; 51. кадастровий номер земельної ділянки 5924187100:02:004:0004, площа земельної ділянки56,846. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 провадження у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії - закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до суду цивільної юрисдикції. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всіх обставин справи, оскільки позивачем оскаржується відмова ГУ Держгеокадастру у Сумській області в наданні позивачу в постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, щодо яких відсутній спір з іншими особами щодо речових прав, та, які з 1991 року фактично перебувають у постійному користуванні позивача, тобто, спір у цій справі стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яким позивачу відмовлено в документальному оформленні користування ним вказаними земельними ділянками, є публічно-правовим і повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 залишити без змін. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у ненаданні державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га. Закриваючи провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, Сумський окружний адміністративний суд керувався тим, що у цих правовідносинах позивач намагається захистити свій майновий інтерес щодо вказаних земельних ділянок вважаючи, що правом постійного користування на земельний масив площею 2 916, 9973 га, позивач наділений за положеннями п. а ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України. Тобто позивач просить Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати йому у постійне користування земельні ділянки, які на даний час перебувають у державній власності, посилаючись на наявне у нього право постійного користування даними земельними ділянками, тобто цивільне право. Наведені у позові аргументи та надані до суду матеріали, свідчать, що підприємство звернулося до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині. Колегія суддів вважає обґрунтованим цей висновок суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Оскільки позивач просить Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати йому у постійне користування земельні ділянки, які на даний час перебувають у державній власності, посилаючись на наявне у нього право постійного користування даними земельними ділянками, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту першого статті 6 Конвенції. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в цій справі, оскільки цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції. Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам зазначеним у запереченнях на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку. Також, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Відповідно до п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі № 480/1804/19 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко