Постанова 4816 № 592/11686/15-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 року м.Суми Справа №592/11686/15-ц Номер провадження 22-ц/816/414/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановленої у м. Суми, в с т а н о в и в: У грудні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, посилаючись на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 лютого 1996 року в частині права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним державний акт серії ЯМ № 919253 на право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:07:025:0049, виданий на ім`я ОСОБА_3 . Визнано недійсними договори дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:07:025:0049 по АДРЕСА_1 , укладені 29 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:07:025:0049 по АДРЕСА_1 , як набуті в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 . Постановою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2019 року вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року залишено без змін. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на обставини того, що наявність заборон на нерухоме майно перешкоджає йому зареєструвати право власності на житловий будинок та земельну ділянку, просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,0630 га за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 02 січня 2020 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вороненка Романа Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року у справі № 592/11686/15 у вигляді заборони відчуження житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0630 га за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 13334160 та 13335720. Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В доводах апеляційної скарги зазначається, що ні подане представником позивача клопотання, ні оскаржувана ухвала суду не містять мотивів щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову раніше строку, передбаченого ч. 7 ст. 158 ЦПК України (90 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили), ураховуючи, що заходи забезпечення позову повинні діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто, до 22 лютого 2020 року включно і тільки після цього можуть бути скасовані. Також, відповідач послалась на те, що остаточне рішення суду у даній справі ще не прийнято, так як нею подано касаційну скаргу, тому, на її думку, скасування судом заходів забезпечення позову є передчасним. Від інших учасників справи відзив чи письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округуБорох Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округуРепетун Олена Євгенівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову. Заборонено відчуження житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0630 га за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 лютого 1996 року, видане державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за номером 2-147 в частині права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Борох Л.В. Визнано недійсним державний акт серії ЯМ № 919253 на право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:07:025:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 Сумською міською радою 26 листопада 2012 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 501010001004261. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 5910136600:07:025:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Борох Л.В. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як набутий в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 5910136600:07:025:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як набута в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року у даній справі залишено без змін. Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 листопада 2018 року щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0630 га за адресою АДРЕСА_1 встановлено обтяження у виді заборони на нерухоме майно на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року (а.с. 4-5). Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Як передбачено частинами 1, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Таким чином, установивши обставини того, що набрало законної сили рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсними видані на ім`я відповідачки ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і державний акт 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, визнано недійсними укладені між відповідачами договори дарування спірного нерухомого майна, а також визнано за позивачем право власності на вказане нерухоме майно, тобто, спір вирішений на користь позивача, однак останній позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно в силу того, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати вказаний житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,0630 га за адресою: АДРЕСА_1 , тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування вказаних заходів забезпечення позову, так як матеріалами справи доведено, що у зв`язку із задоволенням позову потреба в забезпеченні позову відпала. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову позивач позбавлений можливості виконати вказане рішення суду, а саме - зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно, що суперечить закріпленим у статті 129 Конституції України основним засадам судочинства щодо обов`язковості судового рішення. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову раніше встановленого частиною 7 статті 158 ЦПК України строку не може слугувати підставою для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на те, що представник позивача навів вмотивовані підстави для задоволення поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які суд першої обґрунтовано взяв до уваги. Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій, що, на думку відповідача, є підставою для відсутності скасування заходів забезпечення позову, то, як вважає колегія суддів, вказана обставина сама по собі не може слугувати безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. До того ж, ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю. За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - без задоволення. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року у даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року. Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач) Судді: О.І. Собина Т.А. Левченко Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду