Постанова Донецький апеляційний суд № 265/8165/19

22-ц/804/422/20 265/8165/19 Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О. Доповідач Принцевська В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого суді Принцевської В.П. суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю. секретар Сікора М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, третя особа - ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В: 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 , які діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з коштів, які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ), відкритому у АТ «ПУМБ», що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 серпня 2019 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 55410313 щодо примусового виконання судового наказу №263/11194/17, виданого 12 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року і до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що постанова про арешт коштів боржника обмежує законні права позивачки користуватися коштами, що містяться на картковому рахунку, та залишає її у вкрай скрутному становищі без засобів до існування. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_3 , тому, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, який накладено 19 серпня 2019 року постановою старшого державного виконавця Лівобеержного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Хара О.В. З вказаною ухвалою не погодилася позивачка і оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати ухвалу суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки і третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав. Судом правильно встановлено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 55410313 щодо примусового виконання судового наказу №263/11194/17, виданого 12 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року і до повноліття дитини. В рамках даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вказаного виконавчого провадження, 19 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Лівобеержного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Хара О.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах: АТ Ощабданк (300465), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (300335), АТ «Сбербанк» (320627), АТ «ПУМБ» ( 334851). ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на яке державним виконавцем накладено арешт. Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Суд правильно прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) і порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника. Апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона має право на підставі вимог ст. 447, ст. 448 ЦПК України звернутися до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Лівобеержного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Хара О.В. від 19 серпня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах: АТ Ощабданк (300465), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (300335), АТ «Сбербанк» (320627), АТ «ПУМБ» ( 334851), вказавши обставини і докази незаконності вказаної постанови державного виконавця. В скарзі ОСОБА_1 має право просити скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобеержного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Хара О.В. від 19 серпня 2019 року. При цьому, ОСОБА_1 має право письмово просити Жовтневий районний суд міста Маріуполя поновити їй строк для подання вказаної скарги у зв`язку з поважними причинами його пропуску. Якщо ОСОБА_1 буде подано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вказану скаргу на постанову державного виконавця, суд на підставі вимог частини 1 ст. 450 ЦПК України повинен розглянути цю скаргу протягом десяти днів з моменту подання скарги. Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді