Постанова 4873 № 925/1365/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" січня 2020 р. Справа№ 925/1365/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Козир Т.П. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Вороніній О.С. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився від відповідача 1: не з`явився від відповідача 2: Денжанська О.С. довіреність № 01.1-33/1986 від 26.12.19 розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс", м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1365/19 (суддя Скиба Г.М.) за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс", м. Черкаси до 1) Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро", м. Черкаси 2) Черкаської обласної ради, м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" (далі - ПП "Міськбуд-Плюс", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" (далі - ОКП "Готельний комплекс "Дніпро", відповідач 1) та до Черкаської обласної ради (далі - Рада, відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" та Черкаської обласної ради, що полягає у ненаданні ПП "Міськбуд-Плюс" дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна згідно з Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 та зобов`язати ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" та Черкаську обласну раду вчинити дії щодо надання ПП "Міськбуд-Плюс" дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна згідно з Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 на підставі заяви №26 від 25.11.2016, відповідно до Положення "Про порядок надання орендарю погодження власника майна обласної комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна обласної комунальної власності", затвердженого рішенням Черкаської обласної ради №6-13/VI від 24.06.2011. Разом з позовною заявою ПП "Міськбуд-Плюс" подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 до закінчення строку його дії та/або передачі нерухомого майна, що є предметом вказаного договору, у власність та/або користування іншим особам. Заява мотивована тим, що у зв`язку з бездіяльністю відповідачів, що полягає у ненаданні дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, заявник не може використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням. Крім того, заявник не може виконувати свої обов`язки щодо проведення ремонту орендованого майна, що передбачені п. 5.4 Договору. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 відмовлено ПП "Міськбуд-Плюс" в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява ПП "Міськбуд-Плюс" ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Міськбуд-Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області 21.11.2019 скасувати і постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначив, що у даній справі є ґрунтовні підстави припускати, що відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на розірвання Договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 до закінчення строку його дії та/або передачі вказаного нерухомого майна у власність або користування іншим особам, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до істотного порушення прав позивача. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1365/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, справу №925/1365/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Євсікова О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1365/19, справу призначено до розгляду на 13.01.2020. 13.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ПП "Міськбуд-Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 відкладено на 21.01.2020 о 16 год. 00 хв. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу №925/1365/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. У судовому засіданні 21.01.2020 протокольною ухвалою вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Міськбуд-Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019. Позиції представників сторін. 08.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апелянта в повному обсязі, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. 08.01.2020 від Черкаської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та вірно дійшов висновку щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову. Явка представників сторін. Представник позивача у судове засідання 21.01.2020 з`явився, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у даній справі. Представник Черкаської обласної ради у судовому засіданні 21.01.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. 13.01.2020 ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" подано апеляційному господарському суду клопотання про розгляд справи без участі представника отсаннього. Розглянувши вказане клопотання ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги на підставі матеріалів справи та письмових доводів сторін з приводу підставності оскарженої ухвали, за відсутності представника відповідача

1. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заява позивача про забезпечення позову у даній справі мотивована тим, що у зв`язку з бездіяльністю відповідачів, що полягає у ненаданні дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, заявник не може використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням. Крім того, заявник не може виконувати свої обов`язки щодо проведення ремонту орендованого майна, що передбачені п. 5.4 Договору. У зв`язку з тим, що заявник не може з вини відповідачів використовувати майно, що є предметом Договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 та виконувати обов`язок щодо ремонту вказаного майна, передбаченого Договором, ПП "Міськбуд-Плюс" вважає, що існує загроза ініціювання відповідачами розірвання вказаного Договору оренди, що може унеможливити виконання судового рішення у даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" та Черкаської обласної ради, що полягає у ненаданні ПП "Міськбуд-Плюс" дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно з Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 та про зобов`язання ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" та Черкаської обласної ради вчинити дії щодо надання ПП "Міськбуд-Плюс" дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно з Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 на підставі заяви №26 від 25.11.2016. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ініціювання відповідачами розірвання вказаного Договору оренди та ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що заява про забезпечення позову не містить доводів щодо обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони ОКП "Готельний комплекс "Дніпро" вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 до закінчення строку його дії та/або передачі нерухомого майна, що є предметом вказаного Договору, у власність та/або користування іншим особам. Крім того, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів ст.ст. 76 - 79 ГПК України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звертається до суду. Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності їх вчинення у визначений заявником спосіб. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі № 925/1365/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Судові витрати. Згідно ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1365/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1365/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1365/19 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 03.02.2020. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Т.П. Козир Г.П. Коробенко