Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/6514/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/107/20 Справа № 206/6514/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за участю: захисників адвокатів Сисоєва Є.О., Чіняєвої О.М. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.11.2019 року о 02:30 год. в м. Дніпро, вул. Червоногірська, 10А, керував транспортним засобом Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що він не відмовлявся на пропозицію патрульного пройти тест на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому, згідно з відеозаписами у поліцейських був відсутній прилад "Драгер", які просили у своїх колег неодноразово його доставити, у зв`язку з чим протягом години знаходилися на місці. Також вважає, що суд не мав права розглядати цю справу, тому порушено правила підсудності. Судом також не було з`ясовано, що факт керування ним транспортним засобом не був доведений, автомобіль знаходився на узбіччі траси та двигун був вимкнений. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на місці його затримання у присутності двох свідків співробітниками поліції не був складений, а сама вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння була висунута не в установленому законом порядку. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому також не надавалося. Йому також не було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Суд не звернув уваги на розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про них, тому їх покази не можна вважати належним та допустимим доказом. Вважає недійсним протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при його складанні працівник поліції надав свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напівзаповнений бланк протоколу, при цьому пояснивши, що відомості про відмову від проходження медичного огляду він внесе пізніше, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер, долучених до матеріалів справи. Позиції учасників апеляційного процесу. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисники ОСОБА_1 - адвокати Сисоєв Є.О. та Чіняєва О.М. підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та дату апеляційного розгляду належним чином, не заперечував про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та за участю його захисників. Адвокати в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходить до наступних висновків. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності... Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція). Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок)). За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення... Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2019 року о 02 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області по вул. Червоногірна 10а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили викладені в ньому відомості своїми особистими підписами. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, зі слів останніх зазначено, що 19.11.2019 року о 03.35 хв в приміщенні Самарського ВП гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Ці пояснення свідки засвідчили особистими підписами. В матеріалах справи наявні також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з якими 19.11.2019 року о 02 год. 20 хв. (02 год. 40 хв) вони рухалися по вул.Червоногірська в напрямку с.Синельникове на авто і в цей час авто Рено н/з НОМЕР_1 , який стояв біля АЗС раптово почав рух перед їх авто, на дорозі поводився неадекватно, тому виникла підозра, що водій даного авто знаходиться в стані сп`яніння. Після чого вони зателефонували на "102" та повідомили про цей випадок і де зупинився автомобіль. В суді апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що на місці зупинки були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які їх викликали, а сам ОСОБА_1 в присутності свідків неодноразово відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та через його неадекватну поведінку скласти протокол про адмінправопорушення виявилося неможливим, у зв`язку з чим останнього було затримано та доставлено в Самарський ВП для складання адміністративного матеріалу, де в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які і викликали працівників патрульної поліції для проведення перевірки даного транспортного засобу та його водія на стан сп`яніння. З досліджених в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що, прибувши на місце виклику, працівники поліції виявили транспортний засіб Рено Логан НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі, при цьому жодні свідки, окрім працівників поліції, присутніми не були. Не спостерігається з даних відеозаписів і наявність самого приладу "Драгер", внаслідок чого працівники поліції перебували на місці зупинки протягом години, проводивши бесіди з водієм, при цьому сам водій ОСОБА_1 фактично не висловлював своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 був затриманий та доставлений в Самарський ВП для складення адміністративного матеріалу. Таким чином, пояснення поліцейського ОСОБА_8 не узгоджуються з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, з яких видно, що ні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ні будь-які інші свідки не були присутніми в той час, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", якого при собі поліцейські не мали, або в закладі охорони здоров`я, і, відповідно, сам факт відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків відеозаписами не зафіксовано. Після доставки ОСОБА_1 в Самарський ВП були залучені інші свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно з матеріалами справи засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності. Проте відеозаписами також не підтверджено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме як на місці за допомогою приладу "Драгер", так і в закладі охорони здоров`я, і що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити такий огляд. При цьому, при дослідженні зазначених відеозаписів встановлено, що в Самарському ВП при складанні адміністративного матеріалу цим свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали на підпис наполовину заповнені бланки пояснень та протоколу про адміністративні правопорушення лише в частині їхніх особистих даних, а суть самих пояснень та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не були заповнені, а лише працівником поліції було повідомлено, що підписи відібрані, а суть потім буде записана, що є неприпустимим та грубим порушенням працівниками поліції вимог КУпАП, Інструкції та Порядку. Також, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутніми на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а відтак не можуть підтвердити такі дані протоколу як час, місце вчинення правопорушення, сам факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто ті відомості, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони були залучені лише в Самарському ВП. В той час як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, за твердженням поліцейського ОСОБА_8 , були присутніми на місці зупинки транспортного засобу, могли б підтвердити ці обставини, однак в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і відповідно вони не зазначені в ньому як свідки. Зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність викладених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо суті та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, внаслідок чого їх пояснення не можуть бути визнані допустимими доказами в підтвердження його вини. Відмова, особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як того вимагає Інструкція та Порядок, і що він дійсно відмовився це робити, натомість працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог закону щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне за собою визнання його недопустимим доказом. Враховуючи вище викладене, апеляційний суд критично оцінює вказані докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення. При розгляді справи судом першої інстанції вказані вище обставини залишились без належної уваги та правової оцінки, не виконані належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, не перевірені докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП і не встановлено всіх обставин, що мають значення для вирішення справи викладенням відповідних мотивів у своєму рішенні. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з огляду на відсутність допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун