Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/12149/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/17/20 Справа № 201/12149/19 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Балаяна А.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою головним бухгалтером КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» ДОР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок. ОСОБА_1 визнано винною в тому, що будучи секретарем тендерного комітету КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8», до обов`язків якої входить розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики, будучи відповідальною за це особою, порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі, а саме договори про закупівлю від 01 квітня 2019 року № 64/332-М, № 65/332-м, № 66/332-М, № 67/332-М оприлюднила в електронній системі закупівель лише 11 квітня 2019 року, тобто з перевищенням дводенного строку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922-VIII, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та її вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що вона отримала її лише 20 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою у постанові. Поряд із, не заперечуючи вини та обставини справи, щодо оприлюднення в електронній системі закупівель договорів про закупівлю з перевищенням встановленого дводенного строку з дня їх укладення, ОСОБА_1 вважає що застосування до неї адміністративного стягнення не може вважатися законним та обґрунтованим. ОСОБА_1 вказує на наявність листа департаменту розвитку бізнес сегмента ДФ ПАТ Укртелеком від 8 листопада 2019 року №4293, яким підтверджується факт відсутності технічної можливості оприлюднення в електронній системі закупівель Договорів про закупівлю через відсутність інтернет ресурсу, у зв`язку з викраденням кабелю. За цих обставин, притягнення її до відповідальності є необґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судове рішення було ухвалено без участі правопорушника, а з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась лише 20 листопада 2019 року. За таких обставин, з огляду на те, що скарга була подана ОСОБА_1 29 листопада 2019 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження судового рішення, передбаченого ст. 289 КУпАП, суд не вважає цей строк пропущеним. Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-17 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0070/2019пр від 18 жовтня 2019 року, наказом головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради Ламзи О.Є. від 03 квітня 2014 року № 181к; наказом в.о. генерального директора Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради Бородулі В ОСОБА_3 . від 29 березня 2019 року № 34/17 «Про затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет КЗ «МКЛ № 8» ДМР; додатком 1 до наказу «Про затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет КЗ «МКЛ № 8» ДМР від 29 березня 2019 року № 34/17; Положенням про тендерний комітет Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради; наказом Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби № 163 від 09 вересня 2019 року; додатком до наказу Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби № 163 від 09 вересня 2019 року; висновком про результати моніторингу закупівлі, затвердженого начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О. за № 396 від 20 вересня 2019 року; витягом з інформаційно телекомунікаційної системи закупівель Prozorro. В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме оприлюднення договорів про закупівлю від 01 квітня 2019 року № 64/332-М, № 65/332-м, № 66/332-М, № 67/332-М в електронній системі закупівель з перевищенням дводенного строку. Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні. Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються. Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що до обов`язків ОСОБА_1 входило розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики та вона була відповідальною за це особою, проте порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі, та оприлюднила договори про закупівлю в електронній системі закупівель з перевищенням дводенного строку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922-VIII. Наведені обставини ОСОБА_1 визнала повністю. Доводи ОСОБА_1 про поважність причин оприлюднення відомостей із запізненням суд розцінює як необґрунтовані, оскільки останньою не надано належних доказів на підтвердження відсутності технічної можливості своєчасно оприлюднити відповідні відомості. Суд звертає увагу на те, що лист за підписом в.о. генерального директора КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДМР до ПАТ «Укртелеком» направлений лише 18 жовтня 2019 року, тобто вже після проведення Східним офісом Держаудитслужби моніторингу під час якого виявлені порушення вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922-VIII, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо існування означеної проблеми. При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості доводів апелянта, суд виходить з того, що згідно наданої ОСОБА_1 довідки, інтернет не працює в закладі протягом року лише за окремими номерами телефону (а.с.49). Тоді як не надано відомостей, що у організації, де працює ОСОБА_1 зовсім був відсутній інтернет зв`язок. Не надано й відомості про вжиття у зв`язку з цим заходів реагування з метою своєчасного оприлюднення необхідної інформації. До того ж, ці обставини не звільняють особу від виконання покладених на неї обов`язків. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду, є безпідставними. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В. Мудрецький