Постанова 4803 № 206/3417/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1973/20 Справа № 206/3417/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., за участю секретаря - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором (овердрафт) № 6-0078/13/14-ОVR від 13.11.2013 року в розмірі 64 122,96 грн., яка складається із: 52 994,30 грн. - заборгованість за кредитом; 5 843,88 - заборгованість по процентам; 5 284,78 грн. - заборгованість за пенею. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вказане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції. 12 червня 2018 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за кредитним договором № 6-0078/13/14-ОVR від 13.11.2013 року укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс". Відповідно до результатів проведених відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, переможцем стало ТОВ "ФК "Веста". За результатами торгів, 04.04.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/16. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року та додатків до нього, до ТОВ "ФК "Веста" перейшли права вимоги за кредитним договором № 6-0078/13/14-ОVR від 13.11.2013 року укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс", а також права вимоги за договором поруки № 3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зодіакс Тойс" перед банком за кредитним договором. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 04.04.2019 року № 0002/19/16, дана угода є підставою для заміни сторони у справі № 206/3417/16-ц. Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника ТОВ "ФК "Веста". Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону (стягувача) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року у цивільній справі № 206/3417/16-ц (провадження № 2/206/62/17), за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим, з первісного стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста". В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "ФК "Веста" просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції установлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором (овердрафт) № 6-0078/13/14-ОVR від 13.11.2013 року в розмірі 64 122,96 грн., яка складається із: 52 994,30 грн. - заборгованість за кредитом; 5 843,88 грн. - заборгованість по процентам; 5 284,78 грн. - заборгованість за пенею. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 641,22 грн. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року залишено без змін. За клопотанням ПАТ "Банк Форум" від 01.06.2018 року на адресу позивача судом 12.06.2018 року було направлено виконавчий лист № 206/3417/16-ц, який було ними отримано 18.06.2018 року. 04 квітня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16 та додатків до нього, до ТОВ "ФК "Веста" перейшли права вимоги за кредитним договором № 6-0078/13/14-ОVR від 13.11.2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс", а також права вимоги за договором поруки № 3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зодіак Тойс" перед банком за кредитним договором. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ "ФК "Веста" перейшли всі права та обов`язки кредитора за зобов`язанням. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ФК "Веста" набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 . По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, про що просить в заяві новий кредитор на підставі відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Веста", оскільки він не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні цим кредитором у порядку ст. 516 ЦК України, оскільки положення цієї статті передбачають настання ризиків для нового кредитора у разі неповідомлення та виконання за цих обставин зобов`язання боржником первісному кредитору, однак аж ніяк такі умови не звільняють боржника від належного виконання узятих на себе своїх обов`язків. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 3 Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" не містить застереження про отримання попередньої згоди боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, а лише передбачено право нового кредитора повідомити про заміну кредитора, що відбулося згідно цього договору, з метою уникнення настання ризиків у зв`язку з виконанням зобов`язання іншому первісному кредитору. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко